photo: "(ceci n'est pas une chanteuse de droite)" par Dr Devo 

Chères Focaliennes, Chers Focaliens,

C'est ton choix! Il y a quelques jours, dans mon article consacré au film "Closer" de Mike Nichols, je vous proposais, comme dirait le poète, "un petit jeu sans conséquence". Avec rien à gagner. Chers lecteurs, vous avez participé en masse (à l'échelle de ce blog au moins), et je vous remercie. Comme je le rabache depuis une semaine, vous savez que moi, Dr Devo, je suis passé au stade industriel de la critique, en acquérant un coûteuse carte illimitée dans un des grands cinémas de la ville. Il faut rentabiliser l'investissement. Depuis que je suis propriétaire de cette carte, je n'ai pas rechigné à la tâche, il faut bien le dire, et malgré la faiblesse de la programmation hebdomadaire, je suis allé m'enfermer dans des tombeaux obscurs quasi-quotidiennement depuis presque une semaine. Ayant épuisé les films qui avaient un semblant d'intérêt, même faible et même par esprit de contradiction, je me suis trouvé fort marri au bout de trois ou quatre jours de visionnage. Le bas du panier s'offrait à moi. Impossible de choisir. J'ai donc eu recours à vos services et vous ai demandé de voter, de sorte que c'est vous qui m'avez envoyé au cinéma. Dr Devo au rapport, donc.

Ce n'est pas passé loin... J'ai loupé, de peu, "La Marche de l'Empereur", le film à pingouins! Je déteste les films animaliers, même documentaires, et j'avoue que cette banquise au kilomètre me faisait un peu peur. Finalement, le choix s'est porté sur le "Château Ambulant" de Miyazaki. Ouf!! Je ne suis peut-être pas grand fan de cinéma d'animation, loin de là même, mais j'aime assez Miyazaki dont le "Princesse Mononoké" était de fort belle facture. Bon choix, les petits gars. Sans vous, je ne serais sans doute pas allé le voir, le film étant projeté en VF, et de bien piètre qualité une fois plus. Mais bon, du coup, et malgré les sévères remontrances de mon ami Le Marquis, copieusement scandalisé, j'ai vu un film, un vrai, ce qui m'a bien changé de mon horrible parcours de crucifixion de cette semaine.

Tiens, ça commence bien. Avant le film, j'ai vu les films annonces des prochains films d'animation qui vont débarquer. Des horreurs galactiques. "Le Manège enchanté", version bouillabaisse sous-pixarisée. J’en frissonne encore. Ecoutez les paroles de la chanson, en fond musical, c'est véritablement à se flinguer. Puis, un autre film en images de synthèse (j'aime utiliser cette expression obsolète), "Pinocchio Le Petit Robot" qui a l'air de valoir son pesant de cigarillos cubains également. Là aussi, chanson débile, mais pas de quoi faire se suicider quelqu'un de dépressif, contrairement à l'horrible chien pro(c)to-anglais sus-cité (d'ailleurs, ironie du sort, c'est cette vieille ganache d'Henri Salvador qui double la Bête, effort totalement vain et purement marketing, car sa voix, après être passée à la moulinette du mixage ("Les amis s'est sakwé!") est absolument méconnaissable. Un super-vieux matou pour doubler un super-jeune chien, c'est plutôt n'importe quoi). J'ai prié Dieu pour arrêter le supplice de cette infernale première partie et je fus exaucé. Nouveau film-annonce pour la version long-métrage de "Bob L'Eponge". Là, j'ai beaucoup ri. Cette série, pas révolutionnaire, mais très sympathique, est plutôt nonsensique et absurde. En fait, le film avait l'air beaucoup plus drôle que le prochain film de Gérard Depardieu et Jean-Paul Rouve.  J'irai voir mon ami Bob à sa sortie. On va bien rire. Et je vous tiens au courant.

A priori, si j'en crois mes souvenirs, du point de la stricte animation, "Le Château Ambulant" me paraît un peu en dessous, techniquement parlant, de l'étonnant "Princesse Mononoké". Ceci dit, ne chipotons pas. "Le Château Ambulant" s'adresse quand même aux plus jeunes. L'univers est beaucoup moins sombre bien sûr (même s'il reste beaucoup de zones d'ombres), et le style graphique, qui joue sur une espèce d'Angleterre fin XIXème rétro-futuriste, est bien différent. Peut-être est-ce seulement la différence de tonalité au niveau des couleurs qui donne cette légère impression. Je laisse cette question aux spécialistes de l'animation. Et n'ayant pas encore vu le sublime coffret dvd de Mononoké que m'a offert mon pote Porzay, je ne peux pas vérifier mon hypothèse. De toutes façons, ce n'est pas un reproche.

On suit donc les traces d'une jeune chapelière (18 ans environ) qu'une sorcière (très réussie, un sorte de grosse super-bourgeoise à la tête démesurée et à la chair dégoulinante qui se transformera en vieille sénile, ce n'est pas triste) transforme en petite vieille de 80 ans. Fuyant sa ville, notre héroïne trouve refuge dans une espèce d'immense château sur pattes, fruit de la bricole d'un magicien beau gosse qu'elle avait croisé avant qu'elle ne soit transformée en petite vieille. La guerre éclate dans la région, et les ennuis commencent... Voilà, laissons les surprises vous étonner si vous allez voir le film.

Il y a de bonnes surprises dans ce film, à la naïveté assumée, mais dont l'apparente simplicité cache une narration assez complexe et plutôt abstraite. Le château est une jolie machine à déconstruire. On peut, en ouvrant la porte d'entrée, sortir dans différents endroits, et même dans la dernière partie du film, à différents moments du temps. Pas mal du tout. Mais le plus impressionnant reste la gestion assez  surprenante que Miyazaki fait de l'âge de son héroïne. Elle a beau être victime d'un sortilège qui la vieillit, au fur et à mesure qu'elle prend conscience de son rôle de vieillarde et de ses sentiments, son âge ne cesse de se modifier. De la grand-mère grabataire à la jeune retraité dynamique, en passant par la femme d'âge mûr et la jeune fille qu'elle a été. Et ça, ça marche drôlement bien. Surtout si on considère comment les changements d'âge sont introduits dans le film. Ça démarre sur l'idée que lorsque l'héroïne dort, elle retrouve inconsciemment ses 18 ans (ouais, idée classique, mais sympathique). Et ça continue de manière achronologique, et là c'est un festival. L'âge ne cesse de varier, d'un plan à l'autre, voir d'un champ à un contre-champ. C'est une idée qui est formidable et qui fissure l'apparente naïveté et simplicité du sujet. Du coup, toutes les abstractions thématiques ou narratives sont permises dans la dernière partie. Bien joué. Ces modifications d'âge sont peut-être moins subtiles que dans la sublimissime série animée japonaise "Lain", série superbe et complètement expérimentale qu'il faut, je pense, avoir vu. Mais, l'apparition des différents âges défie ici la continuité narrative et ce n'est pas rien. Ce n'est peut-être pas du Bunuel, mais ça marche très bien. On rêverait, en France ou tout simplement en Europe d'avoir de telles inventions dans les films pour enfants. Chapeau l'artiste. Enfin, on peu aussi noter, même si cela est moins impressionnant, derrière la naïveté du discours sur la guerre, quelques petites notes sociales assez sombres et là aussi très bienvenues. Clochardisation de la population, fascination du peuple pour les horreurs du conflit, propagande, manipulation et chantage sur le personnage de la mère, disparition de la soeur (simplement enlevée du récit), etc... Un récit en chausse-trappe donc, ouvrant la porte sur plusieurs lectures, qui donne enfin aux spectateurs l'impression de ne pas voir un film pour les enfants, mais un film tout court. Et là, je reprendrai ce que je disais sur Bob l'Eponge : on aimerait qu'il y ait autant de subtilités dans les films pour adultes, notamment ceux que j'ai vu cette semaine, qui bien souvent se construisent sur une seule et maigre idée (ex: le savonnage incestueux à trois balles de "The Aviator). Merci, chers lecteurs de m'avoir envoyé vers ce film.

Avant de partir, une petite note humoristique et désespérante sur ce film. Note que je rapprocherais de mon article "Si j'étais président de la République" où je conseillais aux cinéphiles aventureux de faire le test de ne pas lire les critiques pendant un an. Quand Le Château dans le Ciel" a été montré au dernier Festival de Venise, Didier Peron, journaliste à Libération écrivait ceci: "[...] Ce n'est évidemment que le début d'un film inouï, quelque chose qui s'approche pour Miyazaki en termes de dislocation des paramètres de la continuité narrative, de la cohérence des époques, des lieux, à un équivalent du Twin Peaks-Fire walk with me de David Lynch. Un maelström qui sidère en même temps qu'il terrifie. Le feu est d'ailleurs l'un des éléments clés du film..."

Je veux bien être gentil avec les critiques professionnels mais il y a quand même des limites. Etant plutôt content du "Château dans le Ciel", étant très fan de "Princesse Monoké", et considérant que "Twin Peaks - Fire Walk with Me" est des plus beaux films jamais réalisés, je trouve absolument scandaleux qu'on puisse dire des choses pareilles. Cette analyse est stupide et ne reflète qu'une chose: la crasse inculture de Didier Peron qui 1) compare ces deux films de manière erroné 2) ose mettre le film de Miyazaki au même niveau que celui de Lynch. C'est absurde. "Twin Peaks", le film, est un phénoménal travail de déconstruction, qui n'a quasiment pas d'équivalent et qui, de toute façon va beaucoup plus loin, à des années-lumière d'avance sur tout le monde, que "Le Château ambulant" (ce qui, comprenons-nous bien n'enlève aucun mérite à Miyazaki). Dire que ce film est la continuité d'une narration à la Twin Peaks est un mensonge absolu, et promettre un nouveau "Twin Peaks" dans le "Château Ambulant" est d'une bêtise et d'une inculture effarantes. Mr Perron, revoyez Twin Peaks et faites vos excuses.

Merci à vous encore une fois.

Sympathiquement vôtre,

Dr Devo.

PS: deux petites notes techniques. Dans mon article sur les "Soeurs Fâchées", hier, je donnais un lien Internet vers le très beau site de L'institut Drahomira. Une faute s'est glissée. Toutes mes excuses (le vrai lien est www.institutdrahomira.com ). J'ai modifié l'article en conséquence.

Retour dès demain de la rubrique musicale "Chanson de la Semaine". C'est promis.

Chers Amis,

Et si on faisait une pause. Et si on faisait un article sur Mario Bava? Chic, alors. Et plutôt deux fois qu'une!

Mario Bava, s'il est très connu des amateurs de cinéma fantastique, souffre d'anonymat aux yeux du grand public. C’est bien dommage, mais ça va mieux depuis que, dans les années 90, Martin Scorsese s'est battu dans son pays pour que les rares copies de "La Planète des Vampires" (bon, le titre vaut ce qu'il vaut, mais je peux vous assurer que Ridley Scott a vu et revu ce film de Sf à cinquante centimes d'euros de budget avant de faire son "Alien" à 30 millions de dollars! L'original est d'ailleurs bien meilleur!). Depuis, les cinémathèques d'Europe ont rendu hommage au réalisateur italien. Et en France, on a même beaucoup de chance, car deux éditeurs nous proposent des films de Bava, à des prix atrocement bon marché. Notamment One Plus One, qui propose une très belle collection de Mario Bava, dont cette "Hache pour la Lune de Miel". [Cet éditeur fait un fabuleux effort éditorial. on trouve de nombreux textes explicatifs sur ces dvds et surtout un court-métrage inédit à chaque fois! Ça c'est de la belle prise de risque. Chapeau Bas. J'aurais aimé leur consacrer un article entier, ainsi qu'un article à la personne qui fait, chez eux, les fabuleuses bandes-annonces de présentation de collection (de vrais chef-d’œuvres ces B.A), mais malheureusement, ils n'ont pas répondu à mes mails! Sniff!]

Bava, avant d'être un réalisateur, a été un chef opérateur de grand talent et très débrouillard. Il a été le photographe de beaucoup de réalisateurs de talent dont Raoul Walsh et Jacques Tourneur. Excusez du peu. Puis il est passé à la réalisation, en génial touche-à-tout. Et, quand même, il est le papa d'un très joli micro-genre du cinéma italien des années 60 à 80 (pour son âge d'or): le Giallo. Ce genre est dur à décrire. Pour certains, un giallo est un film de tueur à mains gantées dont les motivations et l'identité ne sont révélées qu'en fin de film. Mouais... Voilà la mienne, de définition. Le Giallo est pour moi un film hybride et baroque, dont ne peut pas dire s'il appartient au genre fantastique ou au thriller. C'est une définition  assez simpliste aussi, mais c'est déjà mieux que rien. Bava sera un maître du Giallo. Argento en sera un autre. En tout cas, ne refusez jamais un giallo de ces deux-là, et vous m'en direz des nouvelles. Je laisse soin à mon ami le Marquis de proposer une définition plus précise de ce genre populaire qui a accouché de tant de chef-d’œuvres (et pas mal de film moins bons aussi!).

Vas-y Coco, envoie la lumière et fais tourner le projecteur. Ce n’est pas la dernière séance, ici.

Ok. Ça commence par une superbe séquence de meurtre dans un train. Un homme, qu'on identifie très bien d'ailleurs, ce qui est étonnant pour un giallo, s'approche d'un compartiment en catimini. Au bout du couloir, un garçon de 12  ou 13 ans, le regard grave. Fantômatique. Introduit par une superbe et très malpolie coupe dans le plan, qui en plus se répétera deux fois. L'homme pénètre dans le compartiment et tue deux jeunes mariés en train de s'embrasser avec une hachette étincelante. Et voilà que le bonhomme, qui sera notre (anti) héros pendant tout le film, nous explique en voix-off que, ben, oui, il tue et que des jeunes mariées, et que ça va continuer un moment car il cherche à "découvrir la vérité"! Et ça va sûrement saigner car notre homme est un type très riche qui dirige une maison de Haute-Couture spécialisée dans les robes de mariées! Il est marié avec une femme très antipathique. Les deux ne s'entendent plus du tout. Mais c'est sa femme qui, en se mariant, a apporté à sa maison de haute couture en train de péricliter les fonds empêchant sa disparition. S'ils se séparent, notre serial killer de héros sait qu'il peut dire adieu à sa petite entreprise, c'est à dire à ce qui compte le plus pour lui. Et sa mégère de femme (une ancienne veuve d'ailleurs) lui en fait baver des ronds de chapeau et ne lui laisse que très peu de liberté. Un homme soumis donc. Mais il n'a pas d'autre choix. Surtout que chaque meurtre commis apporte son lot d'indices supplémentaires... Notre tueur nous a bien dit être à la recherche de la vérité. Et c'est vrai. Quelque chose l'a traumatisé durant l'enfance. Ça le pousse à tuer. Et pendant chaque meurtre, lui reviennent des images traumatiques de son enfance, et un peu du voile se soulève. S’il veut savoir la vérité sur sa propre histoire, il doit tuer!

Pour ceux qui ne connaissent pas du tout le giallo, n'imaginez pas que ça ressemble de près ou de loin à des films de serial killers comme on en a mangé et remangé ces 15 dernières années (à la "Seven" pour faire vite), ou encore à des films à la "Scream". Rien à voir. C'est carrément autre chose, un univers baroque, onirique, et souvent étrangement émouvant et humain. N'imaginez pas non plus des films psychanalytiques. Pas du tout. Ce film, c'est d'abord un film à la mise en scène inouïe : décors somptueux, photographie hallucinante de Bava lui-même (qu'est-ce qu'on a perdu du point de vue de la qualité photographique des films, c'est hallucinant. Comparer la photo de ce film et celle de "The Aviator", c'en est même triste), acteurs très carrés mais pleins de nuances et des idées de mise en scène FABULEUSES toutes les 10 secondes. C'est magnifique. Et des idées tout court,  à tomber par terre, comme par exemple, ce personnage qui meurt sous les coups de notre "héros". Et bien, sa victime vient le "hanter" en quelque sorte, sauf qu'ici, ce sont les gens qui voient encore le personnage décédé comme s'il vivait, et c'est notre tueur (qui pourtant l'a zigouillé!) qui ne le voit pas! Le contraire d'un personnage fantômatique, le contraire d'une dialectique du remord classique. Et pourtant, ça fait très peur et c'est sublime.

Un giallo original donc. On connaît l'identité du tueur tout de suite. Il nous narre le film en voix-off! Ce lointain cousin transalpin de Patrick Bateman, le "héros" de "American Psycho" nous trouble à plus d'un titre. Beau gosse pour l'époque (on le dirait sorti d'une couverture d'un vieux Harlequin), il est tueur, mais victime, ou plutôt conscient de sa déviance, et à la recherche d'une clé qui pourrait lui permettre d'expliquer sa vie. C'est à la fois glaçant et émouvant. Cette remontée dans les souvenirs enfouis de l'enfance est très impressionnante. Il arrive dans les giallos qu'un personnage soit le témoin des crimes, mais qu'il n'ait pas réussi à identifier le tueur. Il enquête donc, et essaie de recoller les indices entre eux, et de souvenir de détails vus lors du crime mais dont il ne se souvient plus, de revoir encore et encore dans sa tête la scène pour voir le détail qui lui a échappé. Ici, c'est un peu la même chose. On a une vision du traumatisme onirique du héros très parcellaire. A chaque fois qu'il tue, la scène enfouie paraît plus précise. Ce qui est très fort, c'est qu'on doive pour résoudre les crimes fouiller dans la mémoire du tueur lui-même. Et que ces souvenirs n'appartiennent pas au proche passé mais à de lointains souvenirs, une époque où il n'était pas tueur. Que c'est étrange, que c'est émouvant!

C'est un film très dur à décrire sans en dévoiler le mystère. Mais, même s'il ne s'agit pas de mon Bava préferé, c'est très beau. Les acteurs sont très biens. Stephen Forsyth est un émouvant tueur malgré sa dégaine de faux Clint Eastwood. Et sa femme dans le film Laura Betty est formidable de noirceur. [Laura Betty, grande comédienne italienne était, pour la petite histoire, une grande amie de Pier Paolo Pasolini. Elle joua dans plusieurs de ces films (Salo, Théorème, etc..) et à sa mort, c'est elle qui s'est occupée de défendre la mémoire du cinéaste italien, se battant pour organiser les éditions de ces oeuvres, la restauration de ces films, etc... Une grande dame qui a joué dans beaucoup de grands films italiens ("La Dolce Vita" notamment) et même dans quelques nanards français...]. C’est du grand et beau boulot. Précipitez-vous sur les films de Bava, vous m'en direz des nouvelles... (Mais ne commencez pas avec "L'Ile de l'Epouvante"!).

Gentiment Vôtre,

Dr Devo

 PS: pour ceux qui ont vu le film, je me permets d'ajouter un détail que j'adore, à la fois drôle, beau et angoissant. Il s'agit de la deuxième scène de petit déjeuner. Le thème musical lié à la femme du héros envahit la bande-son. Le héros ferme le livre de sa femme et la musique s'arrête. Superbe, non? Et quelle image simple et rapide du remord à venir. N'importe qui aurait fait une scène trop explicatice, et Bava, d'un seul détail annonce la couleur. Quel grand bonhomme.

Chers Amis Focaliens, Chers Amis Devoïstes,

Hier, je me clouais la main droite en avouant mes sentiments envers THE AVIATOR de Martin Scorsese (une faute de frappe ayant rebaptisé le pauvre réalisateur en Martine, héhé... Martine à la Plage, Martine à la Piscine, Martine Cinéaste, Martine Bouddhiste, Martine Aviatrice, Martine Retraitée, etc...). Aujourd'hui, je me cloue l'autre main, grâce au film ALEXANDRE d'Oliver Stone. Jusqu'où n'irais-je pas pour vous !

Je ne suis pas spécialement en sympathie avec Mr Stone. En général, je n'aime pas trop ses films. Je trouve, par exemple, son très salué PLATOON extrêmement caricatural, JFK, c'est n'importe quoi, et NE UN 4 JUILLET est une horreur galactique. Soit. Par contre, il y en a deux, plus iconoclastes que j'aime bien. U-TURN d'abord, qui ne fait pas dans la dentelle, mais dont la mise en scène est plutôt expressive. Et TUEURS-NES, très belle machine lyrique, qui pédale dans la choucroute par-ci par-là, mais dont on peut saluer l'originalité. Et l'humour et la lucidité du propos. J'adore notamment ce plan dans le restaurant, où Woody Harrelson lance une hachette. La caméra la suit (comme dans LES VISITEURS, la classe, mais au ralenti et superbement réalisé) sur fond de musique classique. La hachette traverse et brise une vitre et là, la musique change pour une musique technoïde ! Sublime !

ALEXANDRE, c'est autre chose. Belle série en tout cas pour vote serviteur. Un jour THE AVIATOR, le lendemain ALEXANDRE. Non pas que je choisisse mes séances de cinéma en suivant l'ordre alphabétique ("cette semaine je vais voir les films en A...", après tout ce serait une méthode !). J'ai choisi au poids, si j'ose dire. THE AVIATOR faisait 165 minutes, et ALEXANDRE en fait 170 ! C'est donc bien mieux. Surtout que le ticket pour chacun de ses films m'a coûté 120 € ! J'y reviendrai... Deuxième point commun entre les deux très longs métrages : il s'agit encore d'un biopic et d'un film à costumes et d'un film à énorme budget ! Pas  de doute, il s'agit d'un cycle que je me suis imposé. Alors, y a t il des points communs qualitatifs entre les deux films, et faut-il, comme je le suggère dans mon article "Si j'étais président de la république : 10 mesures pour améliorer la qualité du cinéma mondial", faut-il, donc, interdire pendant deux ou trois ans les films à costumes ?

Oui, bien sûr. J'avoue que la Martine m'avait épuisé physiquement et moralement avec son histoire de gros navions psychanalitique (en gros, Howard Hughes a fait des avions gigantesques toute sa vie, parce que sa maman le savonnait dans son bain jusqu'à un âge avancé, seule idée, maigre, du film, déclinée 500 fois en 165 minutes). Epuisé aussi, à cause de l'horrible musique braillarde du film de Scorsese, véritable circonstance aggravante à mes yeux. Quand le générique d'ALEXANDRE commence, on entend les nappes synthétiques (toiles cirées en fait) de l'horrible Vangelis, et... contre toute attente, ça m'a reposé de l'orchestre walkyrie de Martine. "Enfin, un truc laid, mais reposant et un peu kitsch, moins prétentieux, je respire", me dis-je instantanément, surpris moi-même d'être soulagé pour la première fois d'entendre du Vangelis. Comme quoi, tout arrive ! Un péplum sera toujours moins prétentieux qu'un autre film à costumes, parce que ce sera toujours un peu kitsch. Evidemment, donc, ALEXANDRE est quand même plus sympathique que THE AVIATOR. Comme pour Martine, je passe sur le scénario par bonté d'âme. C'est à peu près n'importe quoi de A à Z, et à grands renforts de psychanalyse de cuisine. Le problème vient encore de la maman (Angelina Jolie, j'y reviendrai), associée aux serpents, venimeuse et perfide, et surtout bien trop proche de son fils qu'elle manipule, aime et étouffe. Alexandre, semi-rejeté par son père et castré par sa mère, décide donc de mettre les voiles et de conquérir la totalité de l'univers connu. Et surtout, enfin de le soumettre. C'est bête comme chou. A quoi ça tient, l'Histoire ?! Donc, niveau scénario, c'est n'importe quoi. Ok. Pas de problème.

Et le reste ? C'est le même syndrome que "Martine se Lave Les Mains". Plutôt que d'aider les victimes du Tsunami, je propose que nous nous cotisions pour permettre à Hollywood de se racheter un jeu d'objectifs complet. Parce que visiblement (c'est une des blagues favorites entre moi et Le Marquis, mon ami le Pape de toutes les Cinéphilies), ils n'ont que deux focales à Hollywood. Celles pour faire les gros plans et celle pour les plans rapprochés. Impossible de faire un plan moyen. Et quand on veut faire un plan d'ensemble, on est obligé de recourir aux images de synthèses. C'est très gênant, surtout quand on fait des films d'action très chers, qu'on loue des centaines de figurants, qu'on achète des centaines de chevaux, qu'on fait 300 000 costumes, et 500 000 décors et qu'on essaie de faire un film lyrique époustouflant. Beaucoup de moyens déployés, mais pas d'objectifs adéquats. Le résultat est très drôle. Voir la conquête d'Alexandre à travers la paroi de l'aquarium de son poisson rouge, c'est hilarant. Les dialogues ne cessent de nous vanter la sublimissime majesté des pays conquis, la richesse des contrées orientales, mais force est de constater que toute cette "magnificence" ressemble assez à une version luxueuse de "Au Théâtre Ce Soir". Ça fait un peu pitié. Et c'est beaucoup d'argent gâché. Et encore je ne parle pas des scènes d'actions, qui pourrait être aussi bien tournées à Dunkerque : on est tellement près des personnages, c'est tellement atomisé en micro-plans... On voit des mecs qui s'agitent sans pouvoir dire ce qu'ils font. Heureusement que la bande-son pleine de "Arrrrgh !" et de cliquetis de glaive nous renseigne sur la nature des ébats de ces valeureux guerriers. Par conséquent, pas de cadrage, pas de pertinence dans les champs/contrechamps, pas de spatialisation du décor, rythme linéaire, montage absurde et sans signification, etc. Absolument comme "Martine a des tocs".

Mais alors, lequel des deux est le meilleur ? Ben, ALEXANDRE, mais d'une courte tête. La raison en est simple. D'abord, parce qu'un péplum c'est toujours plus kitsch. Ensuite, parce que Oliver Stone, lui, filme les scènes d'actions avec de temps en temps des plans hideux, certes, mais caméra à l'épaule, ce qui lui confère une esthétique low-fi bien plus sympathique que les mouvements d'appareil prétentieux de "Martine va vous en mettre la plein la vue". Stone, au moins, ne cherche pas à faire passer sa 2cv pour une Ferrari. C'est aussi laid d'un côté comme de l'autre, mais plus sympathique chez Stone. Deuxio, les personnages dans ALEXANDRE. Tout le monde en jupette, certes, mais aussi un contexte homosexuel désopilant, fleur bleu comme du James Ivory. Alexandre et son pote s'aiment, se caressent les cheveux, se déclarent plein de belles choses, mais attention, on ne s'embrasse pas. C'est complètement absurde et assez drôle, d'avoir d'un côté des gros guerriers vaniteux, dominateurs, ambitieux, retors et sanglants, qui le soir venu, dans la tente, déclinent des sentiments amoureux bien plus chastes que n'importe quel roman Harlequin. Alexandre embrassera un gars pour rigoler, mais c'est un figurant, et c'est plus par autodérision que par sentiment. Vous comprenez bien que voir les deux héros se rouler des pelles, c'est un peu too much. Donc, c'est une princesse à forte poitrine qui se chargera de la scène d'amour. C'est très bizarre, parce que l'homosexualité des deux personnages principaux est un des points centraux du film. On en parle sans problème pendant des heures, mais attention on ne montre pas le moindre baiser. Très drôle et complètement hypocrite. Et n'allez pas croire qu'Alexandre est un grand gars viril qui aime les hommes virils. Pas du tout. Lui et son ami sont très cocos, bien au contraire. Et c'est l'un des points fort drôles du film. Colin Farrell est complètement à côté de la plaque. Ridicule de A à Z. Je l'avais vu dans MINORITY REPORT, et il était plutôt bon. Mais là... D'abord, on l'a transformé en blonde peroxydée. Horrible. Je soupçonne, à l'instar du critique de cinéma Bayon, que le coiffeur responsable de cette hideuse mise en plis, est l'homme qui a déjà teinté Tom Cruise dans ENTRETIEN AVEC UN VAMPIRE (quel film ridicule !) ou dans le récent COLLATERAL (déjà plus fréquentable). Allons tous vérifier sur le site imdb.com, et si c'est encore lui le responsable, nous lancerons une pétition ! Mais ce n’est pas tout ! Le nec plus ultra, c'est le... léger strabisme de Farrell ! Et là encore, ça ne m'avait pas sauté aux yeux, si j'ose dire, dans le Spielberg. CE TYPE LOUCHE !! Personnellement, je n'ai rien contre, mais du coup, pendant tout le film on se demande qui est ce mec tout droit sorti d'une fausse pub des Nuls. Peut-être est-ce un conseiller historique à 12,000 dollars par heure, qui a signalé à Stone que le vrai Alexandre, lui, il louchait... Allez savoir... Ce strabisme et cette splendouillette perruque blonde font de ce film un machin assez poilant...

D'autant plus que... Ben... Y a quand même Angelina Jolie. Je l'ai toujours considérée comme un monstre assoiffé de sang et une piètre actrice. Je la trouve d'une vulgarité totale. Mais pour la première fois, j'ai trouvé qu'elle avait ici sa place. Elle en fait des tonnes, et délice des délices, elle a 1 an de plus que Colin Farrell, son fils dans le film. [Ces deux-là sont moins vieux que moi! Je n’en reviens pas !] Comme Jolie a dû exiger par contrat de ne pas être trop vieillie par maquillage, c'est complètement surréaliste. En fait, j'ai eu la nette impression que Stone essayait de se dépatouiller comme il pouvait, c'est-à-dire assez mal. [Le narrateur historien avoue en fin de film, en dictant à ses scribes la biographie qu'on vient de se voir infliger : "Ils nous emmerdent ces Grands Hommes. Toujours à combattre. Qu'ils meurent avant nous et on aura la paix !"] De son coté, la production tire le film vers un remake perse de SACRE GRAAL !  C'est assez charmant.

Comme quoi, après avoir pillé la série "B", les films de série "A" commence à lorgner du côté de la série "Z". C’est une bonne nouvelle. Au fait vous vous demandez pourquoi j'ai vu ces deux films... En fait, j'ai pris une carte illimitée dans un cinéma de la ville. Pour l'instant, je n'ai vu que ces deux films... Prix de revient de la carte : un peu plus de 100 euros la séance ! Pour l'instant. Je trouve que ça valait bien le titre de cet article !

Bonjour chez Vous,

Dr Devo.

Retrouvez d'autres articles sur d'autres films, en accédant à l'Index des Films Abordés : cliquez ici !

Chers Compatriotes,

Nous étions hier dans les années 70, et bien qu'on y reste. On remonte même un peu dans le temps, puisque nous voilà en 1973. Vous étiez petits à l'époque. Plus tard, dans les regrettées années 80, certains petits chanceux, dont je fais partie, avaient peut-être loué, dans un modeste vidéo-club, la cassette VHS de "Soeurs de Sang", joli titre remplacé aujourd'hui par le titre original "Sisters". La VHS du film proposait un film recadré (sans bandes noires respectueuses du format original), et en VF bien sûr. Et pourtant... Quel souvenir! N'hésitons pas à faire un peu de pub pour Wild Side, éditeur modeste mais passionné de dvd, qui a eu l'idée géniale de ressortir ce film passé depuis longtemps aux oubliettes de l'histoire. Et spéciale dédicace à Mr Plonévez qui m'a offert la galette richement dotée (petit livre, documentaires, etc... Plutôt bien foutus d'ailleurs, une fois n'est pas coutume...) au noël dernier. Bon, on n'est pas non plus à la cérémonie des césars, alors entrons dans le vif du sujet.

De Palma est un petit malin. Cinéaste populaire, certes, mais dont une partie de la filmographie reste dans l'ombre. Ses premiers films, principalement. Et ce "Sisters", même s'il n'est pas totalement caché par la forêt des titres célèbres du maître, est quand même bien à l'ombre. Réparons l'injustice.

Cher lecteur, si tu veux briller en société, il y a quelques phrases sur le cinéma, ou au moins quelques adjectifs, à apprendre par coeur. Si on te parle de Cronenberg, n'oublie pas de qualifier son cinéma de "biologique", "intérieur", et surtout "viral". La chair et le virus pour Cronenberg. Si le hasard t'amène sur De Palma, un adjectif s'impose, comme un énorme monolithe noir: "hitchcockien". Du Hitchcock pour tout le monde et à toutes les sauces. Bon, on ne va pas non plus pleurnicher à tout bout de champ, et admettons, c'est vrai, que un "Cronenberg viral" et un "De Palma hitchcockien", ce ne sont pas de complets contresens. Mais, dépassons cela. Et revenons à la source en ce qui concerne De Palma. Et cette source n'est pas hitchcockienne. L'Alfredisme de De Palma n'est qu'une composante. La source est tout autre. Démonstration.

Bien entendu, "Sisters" est rempli d'allusions au gros cinéaste anglo-américain. Mais, aussi, tout bêtement, au thriller. "Sisters" s'appuie en effet sur un déroulement à énigme classique, où le spectateur évolue dans un chemin relativement balisé... "Sisters", est quand même l'histoire d'une femme témoin d'un meurtre qu'il faudra résoudre.

Rappelons l'histoire, brièvement et en marchant sur des oeufs, prudemment. Le personnage de Margot Kidder est une jeune actrice/mannequin. Elle participe en tant qu'actrice justement à une émission de jeu télévisée qui s'appelle "Voyeur" ou quelque chose comme ça ("Peeping Tom", allusion à Michael Powell sans doute). C'est une sorte de caméra cachée. Le film démarre ainsi. Un homme noir (Lisle Wilson, vraiment très bien), se déshabille dans un vestiaire. Entre une jeune femme aveugle (Margot Kidder, donc). Visiblement, elle s'est trompée de vestiaire. Elle pose sa canne blanche et commence à se déshabiller. Le jeune noir ne sait plus quoi faire. Cut. On s'aperçoit que c'est non pas le début du film mais un jeu télévisé, où les candidats doivent deviner la réaction du voyeur malgré lui! Après l'émission, Margot et Lisle vont boire un verre et passent la nuit ensemble. Margot oublie de prendre ses cachets. Sa soeur jumelle débarque, hors champs, et c'est la panique. Margot assassine dans un accès de folie le jeune noir. Dans le bâtiment d'en face, une voisine journaliste a tout vu. Elle appelle la police, et quand celle-ci débarque dans l'appartement de Margot, il n'y a plus de traces de sang ni de cadavre, celui-ci ayant été dissimulé dans le sofa par l'ex-mari énigmatique de Margot. Allez, stop, je m'arrête.

Qu'est-ce qui définit le mieux ce "Sisters" ? Film à fort suspens, certes. Énigme policière à tous les étages, bien sûr. Mais c'est autre chose qui nous choque. On croit que le film démarre et en fait il s'agit d'une émission de télé. On aperçoit, dans les plans sur le public (rempli de gens rigolards et applaudissant) un étrange mec en imper (l'ex-mari) au visage impassible. En plein milieu du cadre! Comme un cheveu sur la soupe. On offre en cadeau à Margot Kidder, pour la récompenser de sa participation au jeu, une batterie de gros gros gros couteaux de cuisine, dont on devine immédiatement quel usage il va en être fait dans le film. Ensuite, on revient sur le plan sur le public, et là, comble de tout, l'ex-mari a disparu... Ce n'est pas grand chose mais c'est très inquiétant : après tout, vous avez déjà vu, vous, un siège vide au premier rang du public dans une émission de télé? Non, bien sûr, et tout prend par conséquent, petite touche par petite touche, un sens étrange et mystérieux. Tout nous inquiète. On ne sait rien, mais on est persuadé que tout se passe mal, et même INCROYABLEMENT PLUS MAL QUE DANS N'IMPORTE QUEL THRILLER! Et ça je vous assure, c'est absolument terrifiant. Avant que l'horreur ne commence (avant le meurtre), on n'en mène déjà pas large. Et comme le De Palma est un petit malin, le tout est fait avec un sens de l'humour incessant, qui ajoute bien sûr à notre panique. Petit à petit, déraillement par déraillement, la mécanique du film avance, les rouages tournent au ralenti mais tournent indubitablement, annonçant par avance que le pire est à venir. Brrrr... C'est efficace.

Comme d'habitude ou presque chez De Palma (cf. l'immonde "Mission To Mars", et son abominable ton préchi-précha), tout cela est cadré avec délice et avec goût. Tout dans la direction artistique est composé avec un soin extrême, du plus anodin des décors à la musique de Bernard Hermann, le compositeur attitré (ou presque) de Hitchcock. Mais, au fond, ce qui choque le plus, ce qui emballe le film et enferme le spectateur dans ce diabolique train fantôme, c'est autre chose. Derrière la mise en scène efficace s'en cache une autre : la mise en scène de l'Incongruité Totale. Voilà la sève de "Sisters". Alors qu'on s'avançait dans un thriller normé, les bizarreries et les gourmandises s'accumulent de manière exponentielle, nous prenant constamment à contre-pieds et déclarant une nouvelle règle du jeu : tout vous semble balisé et pourtant rien ne va se passer comme prévu. Vous êtes ailleurs. Comme dirait le poète, "attention les soukouss'"!

Et De Palma se régale. Les deux premières bobines du film avançaient dans un rythme alerte au suspense savamment distillé? La scène du meurtre et ses 4 ou 5 plans paraissent durer une éternité!! Quelle horreur! C'est délicieux et effrayant. Parce que De Palma fait dérailler son film, certes (on savait que le meurtre arriverait et De Palma a pris son temps), mais parce que ces cinq plans durent beaucoup trop longtemps, figeant la scène. Je vous assure que de voir Margot Kidder, assise dans son lit, tandis que son amant black rampe au sol poignardé, est quelque chose de fantastique, comme une descente soudaine en montagne russe mais qui durerait 2 minutes au lieu de dix secondes. L'Incongru, je vous dis, De Palma est un cinéaste de l'Incongru et du Pas-Normal! Et avec quelle gourmandise, une nouvelle fois. Regardons l'utilisation faite du split-screen. C'est sublime. La mise en regard de deux instants qui ne cohabitent jamais dans un  film policier : l'arrivée de la police (longue, très longue alors qu'il n'y a qu'un escalier à monter) pendant que l'appartement est nettoyé des traces du meurtre, et surtout l'utilisation du son dans ce split-screen. Et là, mesdames et messieurs, c'est un festival : un coup le son est clairement attribué à une des deux parties de l'écran, un autre fois on croit que c'est toujours le cas, et en fait c'est le son de l'autre côté de l'écran, un coup on ne sait pas d'où vient le son, et un coup, un son qui correspond à une des parties de l'écran est en fait le son des deux parties en même temps! Quel vertige!  Un autre exemple : la scène onirique qui bafoue toutes les règles de la narration et de la mise en scène classiques. Là, on voit le contre-champ d'une image télévisée, on voit l'équipe de tournage, on voit distinctement ce qui se passe après la prise, lorsque, que la caméra s'arrête de tourner, et on voit même des spectateurs regarder la séquence (ce qui fait de nous des acteurs du rêve sûrement). Hallucinant, non? La hachette passe de mains en mains... Who's bad? (Désolé les gars et les filles, je suis parfois obligé de parler à demi-mot pour ne rien gâcher).

Arrêtons Là. Et concluons. "Sisters" est un chef-d'oeuvre sublimissime, inquiétant et poétique, parce qu'il est incongru de A à Z, et que sa seule règle est celle du déraillement. La narration entrecoupée et le refus d'une omniscience toute balzacienne, comme dirait mon ami l'Ambassadeur du Néant, font de ce film une porte ouverte sur toutes les audaces et toutes les angoisses (après tout, y a t il eu meurtre ? héhé...).

Un mot, avant de partir sur les acteurs, tous formidables. Jennifer Salt très bien dans le rôle de la journaliste. On s'étonne de ne pas avoir croisé son chemin depuis. Dommage. Elle se rattrape de nos jours en écrivant les scénarios de la série à succès "Nip/Tuck". Et Margot Kidder. Grande grande actrice. Que dire pour vous convaincre de son talent immense? Peut-être  son énergie et son jeu la rapprochent d'une Jennifer Jason Leigh. La scène du meurtre en tout cas ôtera tout doute sur son talent. Sans compter, le reste du film. Malheureusement, malgré un grand nombre de films au compteur, elle ne sera jamais la grande actrice populaire qu'elle devrait être. Pour ceux que ça intéresse, c'était elle la petite amie de Christopher Reeves dans la série des "Superman". Pas glorieux. Elle vaut bien mieux que ça. Le cinéma ressemble quand même à un grand tombeau...

Fantastiquement Vôtre,

Dr Devo