http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "PARANOID PARK, de Gus Van Sant (USA/France, 2007) : A Travers les Yeux de l'Architecte..." du blog "Matiere Focale" fr Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.matierefocale.com Corpus Filmi http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment22236119 Dr Devo.]]> Thu, 15 Nov 2007 11:07:53 +0100 f0c21a636b57d31bf5abe86ce790d0ae http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment22227601 Thu, 15 Nov 2007 09:59:01 +0100 8a4c1ef139170dffd111510cf738b80f http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment22223912 Le sous-titre des films 1.37 est raditonnellement plus haut que les formats 1.85 et 1.66, ce que permets le format carré. ceci dit vous avze raison, le sous-titre MK2 est un poil haut. ca reste quand mêmem largement raisonnable. un projectionniste focalien m'a montré les degats en 1.66!!! Croyez moi vaut mieux un sous titre un peu haut (et encore je le repete ca restetres correct: à mon avis les spectateurs sont un peu perturbés parce qu'ils voient peu de 1.37 tout bêtement) que l'igniblissime vision d'horreur qui consiste à passer la chaose en 1.66 où on se tretrouve avec des parties signifiantes coupées et surtout un cadrage de téléfilm! Vous avez encore raison: le distributeur nn'est pas nette dans cette histoire.
Salutations collègue!

Dr Devo ]]> Thu, 15 Nov 2007 01:47:33 +0100 8281e22afba2300e077b638cc112d2b8 http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment22215877 Dans le cas du Gus Van Sant, habitué au format 1.37 avec ses 3 derniers films produit par la chaine HBO, le format n'est pas d'emblée evident quand on prepare la copie. L'image presente les caracteristiques du 1.85 américain (plein cadre à couper à la projection) et les sous-titres, indice ultime du projectionniste conscienceux, ont été placés trés haut sur l'image, en vue d'une exploitation en 1.66 (voir 1.85). Donc, maintenant que je projette le film en 1.37, les sous-titres sont quasiment au milieu de l'image (disons au 1/3 pour pas exagerer). D'où l'incomprehenssion du public. En fait, c'est la maison de production/distribution MK2 qui est a blamer dans cette histoire, puisqu'ils ont décidé qu'il serait plus simple de proposer une copie uniformisée en 1.66 pour tous.]]> Wed, 14 Nov 2007 19:21:56 +0100 3879e79d303e48453236442c9f3c00f9 http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21963773 Sun, 04 Nov 2007 13:57:40 +0100 67779ce53628df57321e18928f426847 http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21904866 L'anecdote me vient d'un projectionniste et ami qui travaille dans ma région, et le bienheureux  dispose dans sa cabine d'un très bel objectif 1.37, ce qui n'est pas le cas de tous les cinés. Parfait donc pour projeter PARANOID... Sur le projecteur qui passe le film, la tourelle (l'endroit où sont placés les objetcifs) ne peut porter que deux objectifs. Et traditionnelllement, cet ami n'enlève jamais l'objectif 2.35 (format scope) car le 2.35 est, sur cet appareil, très très dur à régler, une vraie horreur.
PARANOID... étant en 1.37, ce projectionniste décide de passer la pub avant le film en 1.37! C'est pas trés catholique mais à l'écran ça donne une image en entier avec des bandes noires au dessus et au dessous de l'image, soit une image assez petite pendant la pub, mais bon... Au moins le film passe dans le bon format...

Un petit groupe de spectateurs (3 ou 4), s'est portant plaint  que l'image du film était bien carré et pas large du tout (bah ouais, c'est ça le 1.37: une image presque carrée), et que les pubs etaient minuscules! Le patron du cinéa vent de la chose et décide illicio de passer le film de Van Sant en 1.66! C'est à dire avec une image rognée en bas et en haut, et surtout en détruisant le cadrage magnifique de Christopher Doyle. Du coup, les pectateurs ont l'impression de voir un téléfilm et plus la merveille de cadre dont ej vous parle dans l'article!
Le projectionniste décide que ça ne se passera pas comme ça et qu'on peut pas bousiller un film et son cadrage au prétexte de passer les pubs dans le bon format!!! Il appelle donc le distributeur de PARANOID... avec son patron, histoire de prouver à celui-ci que le film ne doit se projeter que en 1.37.
Reponse du distributeur: la copie a été tirée exprés pour pouvoir passer en 1.66! Et soit disant Van Sant aurait prévu un double cadrage à la Lelouch, comme nous évoquions la vhose plus haut, ici, dans ces mêmes commentaires!

Alors, bien sûr, la théorie du double cadrage ne tient pas! La preuve, quand on passe le film en 1.66 le film est complétement laid! [¨Par exemple, nda s les séquences en 8mm sur la piste de skate on voit en général ni le skate ni la tête du skatteur! C'est classe!] Le film n'a jamais été double-cadré, et en général quand on fait ça (ce qui est vraiment très dur à faire) c'est pour que le film puisse passer à la télé avec un beau cadre dans une image rognée: c'est très rare, très difficile à faire au tournage, et surtout ça n'a aucun intérêt pour un film en 1.37, car 1.37 est à peu prés la proportion de l'écran de télé! l'argument ne tient donc pas!
En fait voilà ce qui s'est passé: PARANOID comme beaucoup de film américain est tourné plein cadre! C'est à dire que l'image enregistrée lors du tournage est très grande, et plus grande que l'image projetée en salle.  Sur la pellicule, si opn regarde un photogramme plein cadre (full frame en anglais), on voit donc une image avec beaucoup plus de chose, que cette même image telle qu'elle apparait à l'écran. Le spectateur ne s'en apperçoit pas bien sûr.
Le distributeur du film et c'est là que je veux en venir conseille donc aux exploitants (avec un argumentatif un peu fumeux quand même) de passer le film en 1.66. "Et ne vous en faites pas, Gus Van sant a prévu les choses comme ça!"
Ben ouais!!! En tout cas, c'est quand même gonflé: que le distributeur conseille de projeter dans un cadrage inadéquate qui rogne énormément l'image, c'est fort! Rappelons le, PARANOID PARK en 1.66, c'est HI-DEUX!
Alors avec un argumentatif comme ça, on imagine que beaucoupde salels doivent passer la chose en 1.66, puisque le distributeur lui-même l'encourage en cas de problème! Un bel exemple d'intégrité artistique!

[Ils n'avaient cas tiré des copies compensées! C'est à dire tiré en 1.85 mais dont une partie de l'image contient du noir (sur les côtés) comme avait fait le staff de Kubrick pour EYES WIDE SHUT, ce qui permet de projeter un film en 1.85 mais avec un rendu en salle 1.37!]

Dieu merci, notre ami-projectionniste a finit par faire entendre la raison à son patron: il reprojette donc le film en 1.7 avec le bel objectif qui va avec, et tant pis si c'est les pubs passent un poil miniaturisées! Aprés tout quand on paye 7 ou 8 euros la place, c'est quand même le film qu'on vient voir!!

Dr Devo.]]> Thu, 01 Nov 2007 08:37:38 +0100 897d4c34c0d1f3e55a653d6de1cb4035 http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21803248 Sat, 27 Oct 2007 12:08:07 +0200 e4113f64207d0d7195c464db2c36862a http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21801647
Je pense que G.V.S a fait deux versions au montage, peut-être même en y pensant dès le tournage. (C'est faisable, à l'époque de la VHS Cronenberg faisait ses films pour le 1.85 mais les tournait au 1.37, pour fournir une version "télé" sans rognage.)

Autre étrangeté: dans la version que j'ai vu, le flic ne parle pas du témoin qui a vu Alex jeter la planche ni du relevé d'ADN. Ce dialogue qu'on entend dans la bande-annonce est-il monté dans la version que vous avez vu? Ce serait marrant qu'il y ait effectivement deux versions avec des différences de montage.

Jean]]> Sat, 27 Oct 2007 10:47:43 +0200 7ba7092cd354b5a5a23b6534f4ecb5e0 http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21796116 Je suis ok pour repérer le format (je suis cadreuse !), mais je n'ai pas encore mes petites habitudes dans les salles parisiennes. Précisément, je ne me sentais pas de tenter le coup puis de demander un remboursement. Mais après tout, tu as raison, pourquoi pas ? (Et puis de toute façon, s'ils ne comprennent pas, je leur expliquerai que c'est une hérésie de couper l'image de Chris Doyle! Non mais franchement !)
C'est vrai que la question demeure : qui, des multiplexes ou des petits cinoches de quartier est le plus susceptible d'être équipé pour le 1.37...?
Je vous tiens au courant !]]> Fri, 26 Oct 2007 22:40:31 +0200 9ed8279f818061df1181f96feb318c9a http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21773327 jerzy pericolosospore" ? Il me vient quelques termes très peu courtois pour qualifier l'esprit de son discours et la personnalité qui semble apparaître derrière ce tissu de quelque chose qui ressemble presque à de la haine, sous forme de masturbation intellectuelle ridicule...

Je suppose que tu as du réfléchir à ce qui est écrit, d'une façon ou d'une autre, et une réaction m'a paru appropriée... Bien sur il ne s'agit pas de prouver que tu as raison, mais... mais je ne sais pas ! Il n'y a peut-être rien à répondre mais ma dévotion irraisonnée à Matière Focale me donne des envies terroristes quand je lis des choses comme ça.
]]> Fri, 26 Oct 2007 01:35:37 +0200 17e1b67c4db3334956e1b3ca0ba721eb http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21773326 Fri, 26 Oct 2007 01:35:29 +0200 43fb7e71bac4cada0ea915219926b5a4 http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21769906 Merci !]]> Thu, 25 Oct 2007 21:46:29 +0200 98ed48908c3bcabccf2ee28b497ea6b7 http://www.matierefocale.com/article-13332207-6.html#comment21767790 Last days. Je trouve que Van Sant ne se débarrasse pas totalement de ses tics chichiteux et de ses scories formelles (les scènes de skate sur musique française m'ont paru n'être que des clips "arty") Par contre, le cinéaste retrouve les adolescents et son film est plus émouvant, plus incarné que lorsqu'il tente de faire un portrait mystique de son chanteur clochard.
J'aime aussi cette manière qu'il a de filmer sans profondeur de champ (métaphore de la vision d'Alex dans sa bulle) mais de tout de même chercher à redonner un sens au monde (par l'écriture).
Moins enthousiasmant, à mon sens, que Gerry ou Elephant, c'est néanmoins un film intéressant.

PS : Ravi de voir que c'est le grand retour!]]> Thu, 25 Oct 2007 20:30:43 +0200 337ca226374e84d1328e3d5b54262056