http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "REEKER, de Dave Payne (USA-2006) : La question douloureuse de l'origine du Mal (Moretti Vs Dave Payne)" du blog "Matiere Focale" fr Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.matierefocale.com Corpus Filmi http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4875305
Film militant, film dans le film, mises en abymes répétées... J'avais un peu peur de ce Moretti annoncé par Les Cahiers comme mineur.

J'en suis sorti pourtant comblé, fasciné par les impressionnantes qualités d'écriture du film, jonglant entre ses différentes strates (comédie, satire, drame humain) avec une simplicité confondante.

Ceux qui craignaient la militance basique seront surpris par la grande subtilité du traitement et l'absence du syndrôme "film de gauche".

Ceux qui se disaient que Moretti n'est jamais aussi juste que lorsqu'il s'attache à l'humain, et craignaient qu'ici il n'en soit rien, ne pourront que se passionner pour le personnage de Bruno Bonomo, père simplement aimant d'une famille en train de se séparer, et amoureux sincère du cinéma...

J'ai l'impression d'en parler très mal, donc je ne vais pas m'étendre : disons que plus le film avance, plus il est fort. Les différentes thématiques se rejoignent, se nourrissent et s'amplifient les unes les autres. La fin, à ce titre, est franchement impressionnante, portée par une bande-originale soufflante, une mise en scène subtile et une interprétation de haute volée.

Un très beau film, donc, toujours sur la corde raide, comme un cousin transalpin au dernier Chabrol (qui, si j'ai bien compris, n'était pas votre tasse de thé), en moins roublard et moins immédiatement virtuose, sans doute, mais en beaucoup plus humain et certainement plus ambitieux.

Toute ma militance à vot'dame.
]]> Sun, 11 Jun 2006 14:57:14 +0200 d3b0526a6acf14b6c6fa3cf0f95a1a31 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4875157
Cajolineries à vot'dame...]]> Sun, 11 Jun 2006 14:44:31 +0200 39ef0db92d81a7fb1b49e2dd93a9a01f http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4875009 Sun, 11 Jun 2006 14:32:40 +0200 782fab5b66f189d429876c52d2406e52 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4874916
Dommage, donc, que LA REVUE soit à ce point hors de prix. Si j'osais, je me revendiquerais de Serge Livrozet et je dévaliserais le rayonnage, mais je ne suis pas de cette trempe -- et mon buraliste est un type bien, enfin je crois.

Pour ce qui est de FILMDECULTE... Disons que pour un site bénévole couvert de pubs à cliquer et arborant de petites étoiles en ouverture d'articles, la liberté éditoriale dont nous disposons est une force. Une faiblesse aussi: qui dit liberté, dit parfois facilité. Pas de cohérence de ton, comme ici, et parfois des coups de coeur improbables, menés par des rédacteurs passionnés (exemplairement : l'affreux The Island de Michael Bay, suradulé sur FDC...).

Pour la thématique qui nous intéresse ici, mon tout petit papier sur Reeker est ici: http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=1536. On peut le compléter avec La Colline a des yeux (Zaï, zaï, zaï, zaï...) par là: http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=1541. Ou encore Silent Hill zis way : http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=1304.

Mais mes passions récentes vont plus à Klimt (http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=1496) ou encore, et je vous encourage à courir le voir en salles, au formidable Bled Number One de Rabah Ameur-Zaïmeche (http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=1535), électron libre auto-produit qu'il faut suivre de près.

Bises enfièvrées à vot' dame.]]> Sun, 11 Jun 2006 14:24:44 +0200 673a8f50183342bccaa703ad151ff9cf http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4874869 Sun, 11 Jun 2006 14:20:30 +0200 6af53fe48ee76cd384cd4463e9661125 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4874514 c'est dommage. Notamment par ce que le Dr et le marquis ont bien bossé! Très bel article sur Marquis sur Silent Hill (très long, très complet), et article terroriste du Dr! Du grand art!]]> Sun, 11 Jun 2006 13:51:17 +0200 f19b3c67dff8ec22fe6df4e1ad7c3e47 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4874417 Sun, 11 Jun 2006 13:39:17 +0200 d811355b036489308b90ec1d8fb90f53 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4873845
Oui, oui, je suis d'accord LA REVUE DU CINEMA est vraiment un onbjet de luxe, et à mon sens extrêmement chère! je suis d'accord. Malheureusement, vous pensez bien, cher Guillaume, que je n'ai aucun pouvoir sur ces choses-là... Par contre, il est évident que je vais transmettre ces remarques au redacteur en chef et responsable du projet... je ferais tout remonter!
j'ai ha^te de savoir ce que vous en pensez, cependant.

Dr devo.]]> Sun, 11 Jun 2006 12:46:53 +0200 9def9be29f39bd0a942dfbefd8ef1662 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4873678
Je vous lis depuis un certain temps sans intervenir. Je saisis l'occasion pour deux raisons :

1. Merci de défendre Reeker, malmené injustement par l'ensemble de la presse française - à l'exception de Mad Movies. Ma toute petite critique sur FilmDeCulte, écrite en urgence, a bien honte devant votre analyse.

2. J'achèterai LA REVUE DU CINÉMA quand je serai riche! Je découvre aujourd'hui chez mon marchand de journaux (qui ouvre le dimanche, cet homme est fou à lier) le numéro deux dont vous vantez les mérites dans ces colonnes. Je feuillette, apprécie le format livre de poche, me réjouis de constater que, après PANIC, une nouvelle revue singulière parvienne à trouver sa place en kiosque. Je passe donc en caisse, équipé du cher petit bouquin. Et j'en découvre alors le prix, la mâchoire traînant sur le sol poussiéreux (oui, j'en rajoute) : 19,50€!!!

J'avoue, à cet instant, l'objet a bien failli me glisser dans la poche et moi, me précipiter hors de l'échoppe, flics au cul, sirènes de le vent et tutti quanti. Mais comme j'avais autre chose à faire de ma journée, j'ai reposé l'ouvrage à sa place, fort marri.

Mes amitiés à vot'dame.]]> Sun, 11 Jun 2006 12:29:40 +0200 3b8b36bd91b6aba671ec6d59eea8a3ad http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4822137 Thu, 08 Jun 2006 11:21:47 +0200 584a5263abc8cef2c07eac0a2f3aa8d5 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4820215
Pour ce qui est des films politiques, voir Peppermint Candy, de Lee Chang dong, l'histoire de la Corée à l'envers. ]]> Thu, 08 Jun 2006 09:55:14 +0200 3b079a8f0d7fb48e06ba8bbe65f1f68e http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4809270 Wed, 07 Jun 2006 18:15:56 +0200 61ffce4e985647d866cd60740c133c6d http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4809182 Ben oui, d'accord ok, il ya trois statut à Berlu dans le CAIMAN, mais je trouve qu'uaucune idée claire ne s'en dégage..; (et pas par la mise en scène mais par le scénario en plus, mais cela vous l'avez fort bien compris, je vais pas rajouter une louche atomique de mauvaise foi!).

ha je vois que vous/tu as des choses à dire sur le "sujet" des films. C'est marrant on en parlait l'autre jour avec un foclaien célèbre (Bernard RAPP pour le denoncer) à propos de THE RALLY 444!

J'ai hate de vous lire! Et je vous salue bien bas! Poil au débat!

Dr devo]]> Wed, 07 Jun 2006 18:12:47 +0200 3757cb1bad876d3c59398e813a478709 http://www.matierefocale.com/article-2941504-6.html#comment4808271 Sincèrement désolé si vous m'avez trouvé "discourtois", ce n'était pas le but, vraiment ; acceptez donc mes excuses. Je n'aime pas la polémique, souvent vaine, et lui préfère le débat, vif si possible, à mon avis plus fructueux (vous me direz, la frontière est mince, mais bon, elle existe...). Quelques précisions s'imposent alors, sur cette page, forcément, meme si ce n'est pas la plus appropriée, mais tant pis.
Evidemment le terme "paresseux" ne désignait pas votre personne (ça va de soi) mais pas non plus votre activité de critique. Ce serait mal venu, étant donnée votre prolixité.
En revanche, je crois qu'il existe une paresse de spectateur, paresse du regard, si vous voulez, que tout le monde (moi, oui, en tout cas) a expérimenté à un moment ou à un autre (certains "l'expérimentent" plus que d'autres, mais bon...). Tout spectateur de cinéma (pareil pour les lecteurs, auditeurs, etc., etc.), et pas seulement l' "expert", cinéphile ou critique, a un role actif face au film, qu'il ne fait pas que consommer (bon là on est d'accord, non ?). Chaque bon film requiert un travail spécifique, exige une réinvention du regard. Parfois on n'a pas envie, on n'est pas dedans, ce n'est pas ce travail qu'on a envie de faire. Cela ne veut pas dire que le film est mauvais, mais qu'on n'a pas fait l'effort nécessaire. C'est ce que j'appelle la paresse, voilà. Et en ce sens-là, je vous trouve toujours "paresseux" devant Le Caiman. Quand vous dites que "la question de la représentation reste sur le papier", "qu'elle ne s'exprime pas à travers un langage filmique", je vous réponds non, non et non ; vous vous contentez de remarquer, je vous cite que "Trois fois on imagine le personnage (dans trois contextes différents) et donc on a le droit à trois représentation. Tout bêtement.", sans vous demandez quel sens peut avoir cette triple représentation (pourquoi pas toujours le meme acteur ? Pourquoi pas toujours Moretti ?), si Moretti n'essaie pas de penser quelque chose en "langage filmique", c'est à dire en l'occurence à travers le corps des acteurs (c'est pas du "langage filmique" ?), eh ben là encore je trouve que vous refusez l'obstacle. En un sens, je pourrais reprendre vos mots, et vous accuser de "discourtoisie" envers "Le Caiman", que vous jugez bien trop cavalièrement.
J'ajoute que je ne suis pas un fan idolatre de Moretti ; dites ce que vous voulez de "La Chambre du fils", je m'en fous complètement.
Je vous remercie en tout cas pour ce vivifiant petit débat, peut-etre pas terminé (j'avais d'autres choses à vous dire sur la question du "sujet" de l'oeuvre, mais hélas le devoir m'appelle...)
Au plaisir de vous lire, et de converser à nouveau avec vous. A bientot.]]> Wed, 07 Jun 2006 17:27:04 +0200 30e45ba92bcec9d9803f2a6a9b63c07c