SInon, très bel abécédaire comme d'habitude. Je souscris entièrement à tes remarques sur Miya zaki. Mon seul point de désaccord total se trouve dans le début de cette note. Conte d'été est, pour moi, un chef d'oeuvre , une merveille de légèreté et d'intelligence. Mais je suis un irréductible rohmérien...(et j'assume de partager la même passion pour Russ Meyer et Jesus Franco!)

http://maydrick.over-blog.com/article-971706.html

J'espère que vous ne m'en voudrez pas Dr., de cette initiative très impolie...

Hautement recommandé itou, son premier film, l'effrayante Bouche de Jean-Pierre, moyen métrage tétanisant revisitant le conte du Petit Chaperon Rouge. On sent encore beaucoup l'influence de Noé, mais ça reste d'une singularité véritable.

Un texte de mes soins sur Lucile H : http://www.filmdeculte.com/portrait/portrait.php?id=126

Mes fantasmes inavouables à vot'dame.

Concernant les réactions critiques, il faut se rappeler qu'à l'époque, Lucille H. était connue comme monteuse et compagne, je crois, de Gaspar Noë, ainsi qu'auteur d'un scabreux La Bouche de Jean-Pierre (pas vu, histoire d'inceste, ce me semble). En conséquence, il y avait un a priori sur ce film, genre « tu vas en chier, mon salaud de spectateur » que certains critiques semblent avoir intériorisés avant sa vision. Moi-même, j'y étais allé sans rien connaître du film, seulement les éléments sus-nommés et je fus complètement ravi, dès la scène d'intro (un accident, je crois, qui débouche sur la chute d'un corps en milieu aquatique, le tout dans une ambiance très Noë – mixage/photo/typo du générique – suivi d'une résurrection, un cercueil est porté dans les escaliers d'un château jusqu'à une salle faisandée, une enfant asiatique en sort, nue, pour être accueillie par un groupe de petites filles.)

Aparté : ça, c'est le souvenir que j'en ai, peut-être qu'en fait ça ne commence pas du tout comme ça, dans ce cas-là je me couvre de ridicule et annonce solennellement que je porterai le catogan jusqu'à la sortie du prochain film de Lucille H.

Revenons à nos moutons. Cette ouverture sublime, je l'ai comprise comme un adieu au soufre, on filait son comptant d'émotions Noësque au spectateur, faisait mourir le procédé et on renaissait vierge, place au film, loin des cancans hardcore. L'introduction, c'est la sortie du monde pour entrer dans le territoire du jamais-vu (je me souviens aussi de gloses, les petites filles sont-elles mortes, non, elles n'ont tout simplement jamais connu Noë ou vu La Bouche de Jean-Pierre). Le plan final m'a rappelé en revanche le dernier d'Irréversible, comme si on raccrochait ainsi au monde usuel, on se préparait à revenir au quotidien dont Lucille H. nous avait tenu éloigné (d'ailleurs, c'est clairement la symbolique de ce dernier plan).

Entre les deux ? Un style propre, inouï, inédit, qui vise à illustrer le titre du film, Innocence. C'est bien simple, il n'y a jamais d'émotions directes, de retournements, de tensions, que sais-je ? Pour l'écrire à la truelle : on ne rentre jamais dans le film, le film ne rentre jamais en nous, c'est une expérience fabuleuse de solitude.

Pour la question de la perversité, j'ai pensé immédiatement en voyant l'enfant nue que sa nudité serait certainement prodigieuse dans quinze ans mais pour l'heure, rien, c'est à mon sens le dispositif du film. Le tabou est clairement montré, posé et après on passe à autre chose. Sa présentation ne progresse pas (nu de gosse d'entrée, pas dans trente minutes, avec effeuillage en cours de route), donc ne fait pas partie d'un processus dramatique. A partir de là, tout est explosé puisque l'interdit suprême étant immédiatement montré, on expurge la dramatique, donc tout roman et toute temporalité. Il reste une heure vingt de film, à voir... en dehors du temps !

Les critiques n'ont peut-être pas réagi comme moi, et se sont peut-être heurtés à leurs propres désirs malsains, eh bien, le film ne leur donnera plus rien. Puisqu'il a détruit le temps, et la dramaturgie, et (dans le générique) le monde de Noë.

Théorème de Noë et Hadzihalilovic : Si « le temps détruit tout » (carton final d'Irréversible) et qu'on détruit le temps, qu'est-ce qui reste ? Bingo. L'innocence.

Tout peut arriver, ou rien, par la suite du métrage, c'est kif-kif.

L'innocence en elle-même, on s'en moque, elle est, point. C'est le principe moral du film qui lui sert à expulser toute dramaturgie pour n'être plus qu'esthétisme (tout est gourmet dans ce film, rien n'est gourmand). D'où évidemment pour la critique ordinaire, l'impossibilité de mettre un discours sur le film très précisément hors du monde, hors de notre monde (donc hors de leur grille de lecture : Innocence n'est pas une critique de la société américaine, Innocence n'est pas une féroce observation du monde des médias ni une bouleversante thèse sur la condition de la femme en Autriche-Hongrie).

Rien dans ce film ne nous sera de secours sorti de la salle, on ne peut que se gargariser de plans, de découpage, de lumière, de mixage (pur génie, d'ailleurs, partout).

Et là, on comprend pourquoi la scène de la barque n'émeut pas alors qu'elle le devrait.

Elle ne le peut pas. Parce qu'on est dans un monde complètement absurde (privé de sens : accroche-toi à l'échelle de plans, je retire la dramaturgie), dans un film symboliste, d'impressions, d'artifices (d'ailleurs, on peut constater des écarts dans le jeu des petites filles, des maladresses dans les scènes de groupe : elles ne portent pas, on s'en fout ! On sait qu'on est dans un monde artificiel puisqu'on a retiré le Vrai, le Réel, le Discours en entrant dans le film), dans une folie d'écriture délivrée du sujet. Un style pur, affranchi, flou (et là, je vous renvoie aux travaux de François Jullien sur la philosophie chinoise, et à la défense du principe de neutralité comme fondation de l'être, et je vous explique ainsi pourquoi Iris a un type asiatique).

On ne peut pas porter de discours moral sur ce film, c'est ce qui est scandaleux (la une de téléramuche cette semaine : « Mais où sont passés les provocateurs ? », Telerama veut des provocateurs ! Des immoraux ! Avec eux, on sait où on est ! ) et qui déclencha la fureur de nos amis de la presse. Innocence est un espace hors du monde, un trou noir, un retrait d'un monde voulu par Dieu ou personne. On ne peut pas compatir avec les petites filles d'Innocence, on ne peut pas comprendre des gens qui n'ont jamais regardé LCI. Place au cinéma pur, c'est prodigieux, et absolument glaçant.

Il est moment pour moi d'en finir avec mes impressions personnelles sur ce film (Lucille H. doit bien se marrer si elle me lit) et de vous annoncer qu'après avoir signé deux-trois commentaires de rien, ici, sous le pseudo d'Invisible ; il est bon de me couvrir de grotesque, après ce commentaire digne d'un solo de métalleux transcendé après avoir vu le Beau – et non le Sublime, car le Beau est sans souffrance, contrairement au Sublime – en signant mes futures interventions sous celui de turfiste fou.

Et d'ailleurs, j'en profite pour conseiller de jouer le 7, demain dimanche, dans le tiercé.

Baisers absurdes,

Très beau film, très dense, l'intelligence et la sensibilité sont sollicitées d'un bout à l'autre.

Salutations repectueuses  au Doctorland.