http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "LA JEUNE FILLE DE L'EAU de M. Night Shyamalan (USA-2006): Twist and Shout!" du blog "Matiere Focale" fr Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.matierefocale.com Cinémort http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#comment6197453 ]]> Tue, 05 Sep 2006 20:52:38 +0200 d93c95d127b2e8fa349cf6265dcda72f http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#comment6141923
Autant pour moi alors, je vais prendre le temps de le lire. ça m'apprendra à être con et speedé...]]> Sat, 02 Sep 2006 19:17:29 +0200 e1ce53c2013b0ee71dce6afb06441358 http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#comment6140664 Sat, 02 Sep 2006 18:00:20 +0200 76349520536328aa60ee15f11c07df4b http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#comment6140467
"Concernant l'égocentrisme perçu dans ce film, oui c'est compréhensible quand on se borne à n'analyser que les "twists" de Shyamalan. Perso j'y ai vu un auteur qui se retrouve face à son histoire (Story, jusque là c'est quand même évident il me semble), et que lui arrive-t-il lorsqu'il la rencontre ? Il écrit, il a confiance, il s'éveille, et cet éveil enclenche tout le processus qui va permettre à ceux qui croient en Story de trouver un rôle, pour finir sur ce perso inactif qui ne musclait que le côté droit de son corps qui se trouve être le gardien qui repousse la bête (le côté droit du cerveau serait le siège des sentiments, de l'instinct et de la communication non-verbale).
Je passe sur les implications textuelles de tous ces effets pirandelliens (il faudrait du temps et revoir le film pour saisir les multiples niveaux de lecture), pour juste signaler que le personnage principal, le guérisseur, a au début pour fonction de trouver les fonctions des autres personnages, et lorsqu'il cherche un guérisseur, il ne pense pas à lui alors qu'il est médecin (et qu'il passe son temps à "guérir" la résidence). Du coup cela donne enfin un personnage non-égocentrique ! ( ), et ça démontre surtout comment un conditionnement venant du récit (Story) peut ammener à râter l'évidence (suivez mon regard...).
Mais en fait le seul truc à dire là-dessus est : "le guérisseur est le médecin, supaire le touist". D'autant plus qu'il est également et avant tout le gardien de la résidence, et il pense donc à tort être le gardien de Story (qu'il n'est pas puisque qu'il regarde derrière lui avec un miroir au lieu de se regarder de face). Donc dans les deux cas, les spectateurs futés auraient grillé le "twist", comme d'hab quoi, alors p'tet que le Shyami il fait en sorte de leur donner des armes pour se foutre sur la tête et pendant ce temps-là, il s'amuse pénard dans son coin. Méta-cinéma on appelle ça ?

Alors oui, Night est égocentrique parce qu'il joue ce rôle de déclencheur, mais c'est purement génial si on se met dans l'optique de Shyamalan depuis Incassable, à savoir expérimenter un peu plus chaque fois les limites du récit à travers l'image pure et voir jusqu'à quel niveau d'abstraction il fonctionne (rappelons que le final de Signes (qui n'est pas un twist) était l'assemblage des signes développés durant tout le récit, représentants les personnages, pour une résolution purement visuelle de leurs conflits, et dans Le Village il essayait, entre autres, d'effrayer le public en lui ayant révélé la séquence d'avant que les bestioles n'étaient que supercherie - twist inutile pour certains, mise en danger artistique et tentative expérimentale pour d'autres...).
De plus, il me semble, je ne suis plus sûr du terme utilisé, que Story parle du bouquin qu'il écrit, Cook Book, comme base de doctrine extrémiste à celui qui s'en inspirera pour devenir chef d'Etat, non ? Si c'est le cas et que je n'ai pas révé ce passage, on passe de ronflements auto-flatteur à auto-critique (analyse simpliste), ou carrément encore à une grosse poutre pour montrer que même en donnant cette info sur le bouquin, les spectateurs ne s'arrêteraient qu'à la première impression (égocentrisme), oubliant les "détails" car déjà entrain d'affuter leurs quillotines."

Mais vous avez raison, quand on se borne à se croire supérieur à toutes choses sans jamais se remettre en question, c'est la mort de l'art...
Pathétique, grotesque et stéréotypé...]]> Sat, 02 Sep 2006 17:44:30 +0200 31933d064c921680d49eec44754ff08e http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#comment6078044 Le réalisateur sauve le monde.
Le critique détruit (demonte) la magie, il est donc tué.
C'est le réalisateur qui va amener de profonds changements dans le monde.
L'histoire ne peut être sauvée que si les protagoniste y croient jusqu'au bout.
C'est un rêve de réalisateur.]]> Wed, 30 Aug 2006 11:01:29 +0200 22078441b39a4b3d92051026ef2d1733 http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#comment6056564 Tue, 29 Aug 2006 09:20:39 +0200 a93a7bc8ea23ad619f9c1ef7708f3c55 http://www.matierefocale.com/article-3656626-6.html#comment6048740
Sinon, sur Shyamalan, ces films sont très prévisibles à cause certainement de la prégnance accordée au scénario... Par exemple, dans Incassable, si on se dit : il va y avoir un truc à la fin, une pirouette scénaristique, comme dans 6è sens, on trouve le truc dans les 30 minutes et le film perd de tout son charme.

J'ai malgré tout apprécié 6è sens, qui m'a procuré quelques sensations...]]> Mon, 28 Aug 2006 19:42:42 +0200 859a73820e8e0fac62360ac29cde2fbc