Effectivement, outre le triatement du sujet qui me parait bien léger et ultra-classique, pour ne pas dire sans réel enjeu (ce qui n'est pas vraiment le plus grave), je reproche surtout à BABEL d'être esthétiquement complétement anonyme, voire pas beau du tout: photo grisouille, 1.85 utilisé de manière scolaire et cadres en général sans aucune finesse, quasiment naïf (du moment que l a tête de celui qui parle et à l'écran et qu'il fait pas trop sombre, ça passe). le montage suit le dialogue et le scénario et n'est jamais affranchi, ne s'expriùme jamais par lui-même Et bizarrrement, ce montage est absolument sans aucun rythme (comme tu le sais, je considére qu'un film lent peut-etre très rythmé, ce n'est pas un probleme de tempo mais de rythme). Le son est illustratif semblable à des mileiers d'autres.

Tu trouveras sur ce site une critique de 21 GRAMMES sur lequel j'avais des réserves. Mais je suis estomaqué avec ce BABEL: où sont passé les qualités plastiques? Où est passé le cadrage et le montage? Dans les films précédents du réalisateur, les séquences se comprenait visuellement. ici, non. c'est du bout à bout. le film était déjà mise en scène dans la continuité dialoguée. C'est décevant.

  Voilà voilà! Et merci encore pour ce message, pat!

A bientôt!

Dr Devo

Pat

Ah ! Si seulement le résumé était à l'image du film !

Au passage, l'article mis en lien sur nologos.net est très décapant et loin d'être idiot, ça fait du bien par où ça passe !

cet article est un pur régal, vous devriez vous mettre en grêve plus souvent. J'ai particulièrement apprécié le résumé du film, qui me fait (presque) regretté d'être faché avec Innaritu depuis AMOURS CHIENNES.