<![CDATA[Commentaires de l'article: PERSEPOLIS, de Marjane Satrapi et Vincent Paronnaud (France/USA, 2007) : Fume des clopes, joue au billard et fais semblant de n'être jamais allée à l'école !]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "PERSEPOLIS, de Marjane Satrapi et Vincent Paronnaud (France/USA, 2007) : Fume des clopes, joue au billard et fais semblant de n'être jamais allée à l'école !" du blog "Matiere Focale" fr Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Mon, 20 Feb 2012 16:07:35 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.matierefocale.com Cinémort http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de littlehorn]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment20752596 Tue, 18 Sep 2007 05:31:00 +0200 0d6b2744d45e3cd8a9d080c165b7cbf0 <![CDATA[Commentaire de FF]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12307077 Bien sûr, ce résumé sommaire dessert la pensée de l\\\'auteur. Si je ne partage pas tous ses arguments, sans doute suis-je trop romantique dans l\\\'âme, la réflexion est suffisamment pertinente et fondée pour susciter des interrogations et ébranler des certitudes (les miennes en tous les cas). Ce que dit Pouivet est à la fois terrible (il annonce la fin de l\\\'oeuvre d\\\'art au sens où je/on l\\\'entend) et pleine de promesses (il invite à concevoir l\\\'art autrement). Son propos dérange, mais il est loin d\\\'être facile ou bêtement provocateur.
Au plaisir.
FF


PS : ces lignes répondent à votre demande, et n\\\'ont rien à voir avec Persepolis.]]> Tue, 14 Aug 2007 22:02:30 +0200 d9dba7d5955b89e4593b14923b35c435 <![CDATA[Commentaire de Dr Devo]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12304807
Effectivement nos visions respectives de PERSEPOLIS sotn assez opposées. Soit. Je pense que la mise en scène du film me laisse largement sur ma faim, me mettant effectivement à l'écart de la vivacité d'esprit que vous avez apprécié et que moi je peux pas retrouver, c'est bien logique, si elle s'exprime surtout dans le scènario.

Il est clair que le film vise à montrer l'intimité des personnages sous le feu de l'Histoire, mais je n'ai pas aimé et n'est pas trouvé à manger dans le descritption de l'intimité justement que je trouve profondément anecdotique, fut-elle athentique. C'est dans ce sens que je trouve le film simpliste, même si certains sujets très interessants sont effleurés mais souvent en périphérie du reste de la narration.

Si je vous ai iffensé je le regrette, en cce qui concerne la stigmatisation cinema pop/avant-garde. Neanmoins, il serait difficile de nier l'immebnse propagation de ce mouvement, qui se base sur l'ignorance des similarités de ces deux divisions jumelles du cinema. Pas une semaine sans que j'entende ce genre de stigmatisation. Si ce n'est pas votre cas, je m'en excuse et vous croie sur parole, mais je crois que la notion de simplification pour les masses ne tient jamais et que le vrai cinema pour les masses se situent ailleurs et bien souvent dans le cinéma que certains (pas vous ni moi donc) qualifierait d'élitiste.

Par contre je ne connais pas du tout Roger Pouivet. Pouvez vous nous donner l'eau à la bouche et nous dire dans les grandes lignes equels sont les notions que vous trouvez dans l'article et que lui met à mal. cela me passionne honnêtement, et je serais intéressé de le savoir (la demande est faite sans malice bien entendu!).

Cordialement,

Dr devo.]]> Tue, 14 Aug 2007 14:40:41 +0200 7ce1958b189a91c90a4c82f7c3e851f2 <![CDATA[Commentaire de FF]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12304676
Je ne saurai contester le fond de votre propos, dont j'épouse les grandes lignes, mais il se trouve que, justement, notre désaccord porte bien sur le fond de Persepolis. Quand je parle de modestie du regard et de sensibilité, ces deux points se rapportent exclusivement à l'Histoire iranienne. Non, Persepolis n'est pas un film sur l'Iran, ne veut éduquer personne, ne tient d'aucun prosélytisme, et le juger à cette aune est une erreur. Pour autant, le film ne me semble pas simpliste dès lors qu'il touche à une certaine forme d'intimité. Non, Persepolis n'est pas un film où tout est édulcoré, où perce une vision insignifiantes des choses pour spectateurs décervelés. ! La vivacité d'esprit, l'humour, l'intelligence, la subtilité sont au RDV. Que le film ne vous touche pas c'est un fait, mais mon message visait juste à nuancer votre propos quant à sa qualité décriée. Surtout, les accusations me semblaient exagérées, le discours enflammé pour le moins plaqué sur une mauvaise cible.

Plus embêtantes sont les lignes qui cherchent à me faire passer pour ce que je ne suis pas - une sorte de pseudo cinéphile qui consomme les films comme d'autres les coca et stigmatise tout ce qui relève de l'avant-garde au nom du populaire. La méthode est douteuse, voire malhonnête. Et vous êtes bien mal tombés !  (allez dont faire un tour du côté du site sur lequel je sévis, vous constaterez vite combien vos insinuations sont déplacées).
Toutefois, je vous conseillerais volontiers la lecture des ouvrages de Roger Pouivet, philosophe méconnu qui s'attache à redéfinir la notion d'oeuvre d'art aujourd'hui. Certaines de vos certitudes pourraient bien vacillées.
Au plaisir.
FF
]]> Tue, 14 Aug 2007 14:16:40 +0200 115a7eff1fd5897516c21487d0de2daf <![CDATA[Commentaire de Dr Devo]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12302785
merci de la franchiose de votre commentaire.
L'animation est vraiment bien faite, je suis complétement d'accord avec vous, et d'ailleurs c'est di dans l'article. D'un point de vue technique c'est intéressant. ceci dit je trouve que la mise en scène, malgré les soins louables, est répétitive, et n'utilisent pas suffisement crtains autres leviers de mise en scène dont le montage que je trouve là aussi plus previsible que l'animation.

Pour votre deuxième argument, par contre, je ne suis pas d'accord du tout, presque sur tous les points. Non, faire du cinéma populaire n'est pas une tare, argument souvent répété sur ce site, qu'on nous envoie reguliérement. Allez faire un tour dans l'index, colonne de droite, et regardez la liste des articles. Par exemple, allez lire des articles comme LA FOLLE JOURNEE DE FERRIS BUELLER, HAPPY FEET, ou QUARANTE ANS TOUJOURS PUCEAU, allez voir els articles nombreux sur les films de séries B ou d'exploitation, et vous verrez que ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout, une tare à nos yeux que de faire du cinéma populaire. Comme ce n'est pas du tout à nos yeux une tare que def aire du cinéma d'avant garde comme celui que nous défendons AUSSI ici, comme celui de Marguerite Duras, Robbe-Grillet, Derek Jarman ou Peter Greenaway. Je remarque que bien souvent le premier argument (mépris du populaire) cache aussi le second, que c'est un package! Voilà pour l'histoire du site!
ce que je constate, c'est de plus en plus de gens savent que "le cinéma popualire, doit être simplifié car il s'adresse aux masses". L'argument, à mon subjectif avis, ne tiens ni sur le fond ni sur la forme. Un film peut-etre populaire et très complexe dans sa construction voire dans son propos: revoyez Carpenter par exemple (L'ANTRE DE LA FOLIE ou PRINCE DES TENEBRES au hasard). Je n'ai jamais entendu un spectateur lambda se plaindre du fait que L'ANTRE DE LA FOLIE est trop compliqué! De plus, l'histoire d'un film n'est pas sa mise en scène! L'histoire d'un film n'est pas le film! Le scénario n'est qu'un simple rouage! Regardosne ncore un fois chez Carpenter et son HALLOWEEN. Une mise en scène complexe avec un sujet fin comme du papier à cigarettes. Donc je ne peux pas etre d'accord avec vous. je passe rapidemetn sur 'laspect social de votre remarque, avec lequel je suis bien plus gravement en désaccord avec vous. je rearque que le nombre de gens qui savent ce qui "est bon" pour le public populaire est en grave auugmentation! Moi, je pense qu'un film populaire peut etre complexe, detaillé, paradoxal, et ambigue même! En mot, je pense que le cinéma pour le peuple et la masse peut-etre exigeant et n'est pas obligé de suivre les credos du cinéma politique de ces dernières années (SYRIANA, UNE VERITE QUI DERANGE, THE CONSTANT GARDENER), où ces films sous prétexte d'éduquer la foule leur fait le pire mélo du monde, donne dans des strctures de séries télés brésiliennes ou héritées du cinéma des régimes autoritaires, et nous parle comme à des gamins attardés. Allez jeter un oeil à DREYFUS, le téléfilm sublime (et qui est un film de cinéma) de Ken Russel sur la fameuse affaire. Voyez LORENZO de George Miller, film sur le raisonnement scientifique. Et si vous faites partie de sgens quis avent ce qui est bon pour le peuple cinéphile: pas commencer par NOUS tirer vers le haut! ce genre de remarque en dit beaucoup: un certain nombre de cinéphiles sincères pensent "savoir" ce ui constitue le marché, alors qu'ils ne voient pas que 1) le cinéma art et essai se construit sur le même mode commercial que le cinéma commercial, et 2) qu'ils ont les mêmes comportement de consommation imbécile que le "peuple" non averti qu'ils ont envie de défendre sur un ton paternaliste. Je constate aussi que souvent, ce genre de propos cache une profonde haine envers le cinam d'avant-garde, pourtant INDISPENSABLE AU PEUPLE, justement! Je suis sur FF que vous trouvez la télévison française lamentable! Mais vous appliquez au cinéma le même principe: alléger pour la masse! dans les deux cas, on voit le résultat. c'est aflfligeant.
Plutôt que le plus grand dénominateur commun, je considére ce site comme étant un site pour tous, et d'élite! Venez nombreux, mais seul. je me range du côté de JC Averty: au peuple, il faut proposer l'élite! Ici, on entre et on peu trouver un endroit sans chapelle. Si les realisateurs de PERSEPOLIS ont fait preuve de modestie (j'espere que non, même si j'aime pas le film), alors ils se trompent. Je crois que l'argument qui consiste à opposer la modestie des personnages du scènario (jai pas dit du filmm, remarquez..) à celui de méchant critique le couteau entre les dents est simpliste. c'est de la réthorique. Et puis c'est bêtement une question de forme: un film avec des personnages modestes et touchants n'est pas le film d'un realisateur humaniste! Un personnage n'est pas le film, un personnage n'est pas l'hiistoire, n'est pas la mise en scène n'est pas le metteur en scène! Enfin voyons! Les gens qui font de belles histoires sont ds mecs biens!!! Alors Spielberg, Walt Disney Brad Bird sont des types sensationnels, et Blier, Von Trier ou Greenaway doivent etre de vieux salauds!!!! Soyons sérieux...

Dr Devo]]> Tue, 14 Aug 2007 08:19:21 +0200 bae2988d47e0f0012212c2e083c39cfd <![CDATA[Commentaire de FF]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12301879
Votre discours, biaisé, n'est pas le bon, vous vous trompez de cible.

Le procès que vous intentez à Marjane Satrapi est injuste, voire ignoble.

Je ne m'arrêterai que sur deux points (sinon je risquerai d'y passer la nuit).

L'inventivité : elle est incontestable, tant au niveau de la mise en scène (construction autour de motifs visuels véritablement "séquencés", variété des fondus, alternance de rythmes et de tons, travail sur le fond et la surface, etc.) que du dessin (théâtre d'ombre, graphisme nuancé, jeu sur les yeux, poésie de la lumière qui fait de l'obscur(antisme) une force de propagation susceptible de noircir tout l'écran et de noyer les visages/identités, etc.).

Le propos :  vous reprochez à l'auteure la simplicité de son regard, là où en fait il se montre humble. Satrapi et Paronnaud ont voulu faire un film tout public. Est-ce une tare selon vous ? Il leur a fallu résumer en 1h35 quatre volumes BD sortis sur quatre ans. Le résultat, forcément, tend vers un certain schématisme. L'Histoire est amputée, certes, mais l'histoire, intime, mouvementée, pleine de détails croustillants (la fabrique de vin clandestine, qui nous l'avait montré avant elle ?), faite de hauts et de bas résiste. D'ailleurs n'est-elle pas le vrai sujet du film ? (comment vit-on l'Histoire à l'aune d'une intimité en pleine mutation). Satrapi n'a pas la prétention de faire, défaire ou refaire l'Histoire de l'Iran (rien qu'on ne sache déjà en effet dans son film). Plus simplement, son dess(e)in fût de nous raconter sa vie, pas toujours glorieuse (elle est loin de se donner le bon rôle), celle d'une jeune née à Théran, sans brandir l'étendard du Monde diplomatique ; et, aussi, de rendre hommage à sa grand-mère. Cette modestie et sensibilité, qui font de Persepolis un film émouvant (mais pas un grand film, on est bien d'accord), vous seriez bien avisés d'en prendre exemple.

FF]]> Mon, 13 Aug 2007 23:25:50 +0200 379e5c4f8b476e12dc241a042ec63424 <![CDATA[Commentaire de Jesus Nazaréen de tous les Saints Martyrs de Tierr]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12131680 bonne découverte de Pulp, et de son admirable songwriter, à vous.

J'apprécie que l'on m'appelle par mon patronyme complet (Jesus Nazaréen de tous les Saints Martyrs de Tierra Fernandez), mais je conçois la praticité du diminutif choisi... Je ne saurai que trop recommander la lecture de l'inestimable roman argentin où il apparaît pour la première fois aux yeux du monde : MANTRA, de Rodrigo Fresan.

Et, oui, je pense que nous nous croiserons à nouveau, j'ai plaisir à vous visiter, mon bon docteur.]]> Wed, 18 Jul 2007 00:11:34 +0200 62c62a3b2006cc6a24c3728f726806d6 <![CDATA[Commentaire de Dr Devo]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12107535 Salut Jésus, et bienvenue sur ce site!


 


Alors en ce qui oncerne le Monde Diplo, on m'a mis en garde plusieurs fois et n'étant ni de pres ni deloin castriste, je prends les avertissements au pieds de la lettre et je remets la revue au placard. on ne m'y prendra plus!


Quant à l'exergue, merci de le signaler. Je connais l'album de William Shtaner mais j'ignirais totalement que ce fut une reprise de PULP. Merci à vous pour cet éclaircissement. Je vais modifier ça derechef et m'en vais quérir l'album de pulp sur le champ.


 


J'espère, cher Jésus, que nous aurons le plaisir de vous recroiser ici. On se revoit dans trois jours.


 


Amicalement,


 


dr devo

]]> Sat, 14 Jul 2007 14:06:17 +0200 9db82846e8048e713944d2a7c7714d16 <![CDATA[Commentaire de Hé]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12107109 Sat, 14 Jul 2007 12:49:23 +0200 c498cd3b7af70e32ebc1a42e0e29117d <![CDATA[Commentaire de Jesus Nazaréen de tous les Saints Martyrs de Tierr]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12107058 Deux choses :

1° Le Monde Diplo, c'est à prendre avec des pincettes quand même, hein, à moins d'être fan des Castro, Chavez, voire Ahmadinejad. Bon.

2°, mais surtout 2°, les jolis vers en exergue sont de Mr Jarvis Cocker, le gars de Star Trek s'étant contenté de faire une (excellente au demeurant) reprise de cet inoubliable single de Pulp.

Voilà (bien à vous)]]> Sat, 14 Jul 2007 12:38:06 +0200 8b3d3f8191bf0de71f2bbb4678fd0329 <![CDATA[Commentaire de Guillaume Massart]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12033699
Quelle tristesse...]]> Thu, 05 Jul 2007 10:53:56 +0200 2aed071a030f3bb6dad5a4262516424e <![CDATA[Commentaire de Vierasouto]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12031735 Thu, 05 Jul 2007 03:31:21 +0200 b66002165d46a56fb9703d23d9f489e9 <![CDATA[Commentaire de Jordi]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment12007121 "achetez le MONDE DIPLOMATIQUE ! "


Hum, quand je vois l'exercice de "chupa-media" comme on dit chez nous commis par Ignacio Ramonet avec son "Fidel Castro. Biographie à deux voix", je me dis qu'il faut en tout cas le lire avec précaution car le simplisme et la bêtise se nichent de partout...

]]> Mon, 02 Jul 2007 16:56:05 +0200 d9100591c5ef4c3e50407c0a68ae5add <![CDATA[Commentaire de Balibaloo destroy me, I wanna be dirty]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment11990039
Je n'ai pas encore vu le film, (et ce n'est d'ailleurs pas cet article qui m'en ôtera l'envie), je suis donc assez peu qualifié pour discuter les arguments présentés. Je voudrais juste faire quelques remarques:

- le parallèle évoqué en début d'article entre les situations respectives du cinéma et de la bande dessinée me paraît effectivement très juste: opposition quelque peu artificielle entre les tenants d'une BD "commerciale" (Casterman, Soleil, Dargaud, Delcourt...) et d'"auteur" (dont l'Association et son patron JC Menu sont les représentants les plus visibles et les plus désespérants parfois). Cela fait à peu près un an que j'ai d'ailleurs promis au Dr Devo (que je salue au passage) de l'explorer dans un article consacré. Le temps et l'envie m'ayant manqué jusqu'à présent... Mais passons.
- Vincent Parronaud, que cet article éreinte en même temps que le film, a signé sous le nom de Winschluss quelques-unes des pages les plus féroces, jouissives, focaliennes presque, de la bande dessinée contemporaine (notamment dans le très regretté magazine Ferraille). Que ceux qui ne connaissent pas les aventures de Monsieur Ferraille essaient si possible de le feuilleter en librairie ou de l'emprunter à leur bibliothèque préférée, cela vaut le coup d'oeil.
- Je n'ai pas vu le film, encore une fois. Il est fort possible que celui-ci caicature, simplifie à l'extrême. Je ne sais pas. Mais j'ai eu l'occasion de lire, outre environ 25% de la BD (le premier tome en fait), quelques pages de Marjane Satrapi où celle-ci adoptait une vision de l'Iran et de la révolution islamique qui était tout sauf simpliste ou caricaturale.

Je n'ai pas le temps pour l'instant de développer tout ceci. Mais il me paraîtrait dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Radieusement vôtre]]> Sat, 30 Jun 2007 13:45:20 +0200 9bf47028549e5be1b30363d7c72a1a90 <![CDATA[Commentaire de Megalomanu]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment11987605 Bref, entièrement d'accord avec cette critique, c'est vraiment un film d'une grande fadeur, et j'ai du mal à comprendre tous ces éloges alors qu'un film sympathique comme "Steak", plutôt bien foutu, original, franc et sans prétention reçoit les foudres de la presse.]]> Fri, 29 Jun 2007 21:54:55 +0200 1e09159b212c0c3da3293a1dcd058160 <![CDATA[Commentaire de Dr Orlof]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment11977323 D'accord sur le côté mélodramatique du film que je trouve raté et pour cette prétention à vouloir tirer des leçons de l'Histoire (plutôt des généralités). En ce sens, je pense d'ailleurs que le film ne s'adresse pas au pékin de base mais aux lecteurs de Télérama-Inrocks, qui sentiront vibrer la corde de la bien-pensance-humaniste-de-gauche (alors qu'ils se scandaliseront qu'on puisse laisser proférer de savoureux et ambigus aphorismes à maitre Vergès dans l'excellent documentaire de Barbet Schroeder que je vous recommande, cher confrère!). Ce qui m'agace le plus dans le film, c'est son côté "chantage au vécu". Marjane Satrapi ne cesse de nous rappeler qu'elle a connu cette situation et que nous n'avons rien à rétorquer, juste à verser une petite larme.
Cet aspect est effectivement détestable mais si je défends malgré tout le film, c'est que ce côté me paraît finalement assez secondaire. J'aime en fait assez cette narration en forme de sketches qui, par la grâce d'un trait stylisé et volontairement naïf, parvient à traduire le point de vue de l'enfant puis de l'adolescente. Lorsque l'Histoire est vue par le prisme de l'intime, le film est assez intéressant et il est surtout très drôle (vous n'avez pas été sensible, cher Monsieur Mort, aux concerts de métal en Autriche?)
Je comprends tes réticences mais j'ai quand même envie de défendre un peu ce film...]]> Thu, 28 Jun 2007 20:59:35 +0200 86b2a00bbe4fd42f0e6f74cdc9482e84 <![CDATA[Commentaire de Derek]]> http://www.matierefocale.com/article-6862791-6.html#comment11975227 J'hésitais à aller voir le film, abasourdi par le tapage médiatique et bien pensant pour un film qui à l'évidence ne propose rien de neuf ou d'original. J'avais pourtant lu et plutôt apprécié la bédé, mais la volonté forcenée et outrancière de faire du film un "évènement culturel" sans précédent, quand à l'évidence il s'agit simplement d'une entreprise assez frileuse et plutôt opportuniste d'adapter un succès de librairie sans trop se casser la tête, me répugne. Et l'autosatisfaction, la complaisance de la critique brandissant ce petit objet animé comme un étendard de sa hauteur de vue, m'exaspère.


C'est donc entendu, je n'irai pas voir Persepolis.


Bonne continuation à vous

]]> Thu, 28 Jun 2007 17:49:32 +0200 0e81033d7827d52c0b6d4518081db996