Non que cela ne m'intéresse de te répondre (bien au contraire), mais disons que si l'on entre dans ces considérations là, je pense que dans la mesure où nous sommes plusieurs à filmer qui conversons ici, je pense qu'un sujet séparé des autres pourrait être intéressant - et éviterait de trop polluer les commentaires sur les portab'films.

Un topic (comme l'on dit, bien que je ne supporte pas ce terme anglais), où nous pourrions partager nos diverses expériences de Kitchen movies (films de cuisine en français), reportages "sur le pouce", cinéma-rock ("terme déposé" Le repassant, qui désigne une façon de se lancer dans  le "cinéma" où l'on sait retrouver l'esprit de simplicité et de collaboration dans la modestie et l'humilité qui anime n'importe quel groupe de rock lycéen ou étudiant), ou courts et moyens métrages plus sérieux, ambitieux et organisés.

Pour commencer un début de réponse sur la question du montage, disons que le sujet est brûlant pour moi, joliment cruel, et que la phrase de Godard qui m'est revenu récemment à l'esprit est celle ci : "Montage, mon beau souci".

Les bons sites sont ceux ou vos tares sont mises à rude épreuve!

Oui, sur Lars et le dogme, je comprenais pas pourquoi certains tapaient dedans, du moins j'avais pas trouvé l'explication, à plusieurs on défonce plus facilement certaines portes.

Je vais essayer de voir à la rentrée BPI Pompidou dans les magazines pros si je peux arriver à faire un bilan de tous les films français tournés en DV sur ces dix dernières années, pour y voir plus clair. Puisque l'ère HDV arrive.

J'ai pas trop aimé ses films, d'ailleurs je n'en ai vu qu'un et pas en entier, c'est vrai qu'il a des moyens, mais au moins il a joué le jeu, c'est Jean Marc Barr, par rapport à d'autre clowns.

Mais n'ayant pas vu l'émission, je ferai mieux de me taire!

On a aujourd'hui un support très pratique, le DV, qui n'est pas parfait, qui n'est pas calamiteux, qui ne durera pas éternellement, mais qui permet a quiconque dispose de mettons 5000 euros d'avoir la chaine complète de la caméra au vidéoprojecteur.

Plein de gens qui prétendent faire des courts métrage, des docus, des moyens métrage, etc, ne savent pas et ne veulent pas l'utiliser! Cela fait longtemps que quelqu'un de plus jeune qu'Alain Cavalier aurait du sortir un film similaire, ce n'est pas le cas. Cela fait longtemps que l'on a plus à attendre la subvention du conseil général de la Creuse pour commencer à filmer, et "personne" ne filme (voir les remarques sur le blog de Zohiloff à ce sujet), je veux dire il y a des exceptions, mais rarissimes.

Et qu'attendent ces gens là qui souvent ne savent pas tenir un DV a main levé et faire un plan correct (et s'en vantent!) : une 35mm, une 16mm, et de la pellicule, et des assistants, et une script pour tenir le crayon, etc, vous connaissez tous aussi bien que moi la situation.

Alors sur les films de portables, que l'on arrête de me prendre pour un con, si la DV n'a en France pas accouché de plus de 10 films corrects (je veux dire film qui font plus de 10000 entrées et sont d'une certaine valeur artistique), et encore, ce n'est pas le portable qui changera quoi que ce soit.

Argument plus théorique : j'ai mis du temps à le comprendre celui là, mais voilà : un film, c'est filmer des gens qui savent qu'ils sont filmés. J'ai vu la différence en tournant beaucoup avec une DV utilisée cadrage écran, bouton rouge off, et une HDV (la HDR-HC1) utilisée lumière rouge on et cadrage viseur; Les gens te donnent plus, infiniment plus quand tu as l'honnêteté de dire que tu les filmes, que tu captes leur image, que quand tu ne le fais pas.

Alors crois moi, les gens ils ne donneront pas grand chose au portable, et on va avoir une suite d'image communes, plus ou moins voyeuristes, plus ou moins narcissiques, on va naviguer entre les deux, alors bien sur, si cela tombe entre les mains de narcisiques ou voyeuristes géniaux, cela aura un certain charme, mais vous en connaissez beaucoup, vous, de cette espèce?

Après, le MP3 caméra, la clef USB caméra, que sais je?

http://www.net4image.com/magazine/entretiens/straub/minuit.htm

Bilal n'y figurant pas, il faudrait peut être un jour en avoir une retranscription plus exhaustive.

Je n'ai rien contre les portables. Welles disait une chose très justes : je n'en ai rien à faire du support, donnez moi un timbre poste, et je vous ferai un film sur timbre poste, mais c'était Welles, qui savait perdu au fond du mexique avec 10 mètres de pellicule, se mettre tout seul face à la caméra, et improviser!

Ce qui me fatique, en revanche, c'est quand je vois ce double mouvement à être fasciné par le nombre de pixel, à se précipiter sur le HDV qui est un support merdique au possible, et à de l'autre apprécer des photos totalement floues prise sur portable. Ensuite, il y a un coté caméra de surveillance dans le portable que je ne supporte pas, mais je vous ferai part d'autres expériences documentaires que j'ai vécu pour argumenter plus.

Merci pour vos interventions, tout particulièrement celle de Bernard Rapp, le triptyque Bilal, Straub Queau étant sans doute très représentatif de notre époque. Quelqu'un a t'il la cassette?

Je vous laisse pour l'instant, je repasserai.

Il faudrait d’abord s’entendre sur ce que vous mettez derrière cette notion de « Pouvoir ». Je ne suis pas certain que le « pouvoir » dans le sens traditionnel du terme (Chirac, L’état…) ait intérêt à développer les facultés artistiques de tout un chacun. D’une part parce que l’art est dangereux (voyez comme il est muselé sous les dictatures qui parlent d’ « art décadent » et exalte les pires merdes folkloriques), d’autre part ; parce que tous les mouvements artistiques révolutionnaires (de dada aux situs en passant par les surréalistes) ont prôné la fin de l’Art comme discipline séparée et réservée à quelques uns (les maîtres).

La profusion des images ne me semble pas un problème en soi et j’ai du mal à comprendre votre exemple du cinéma porno. Non que je défende ce genre qui est, à 99% exécrable (je vous conseille néanmoins « Rêve de cuir » de Francis Leroi, « Une américaine à Paris » de K. Kramski ou de lire le blog de John B.Root pour comprendre qu’une réflexion sur le genre est possible et qu’il peut y avoir, aussi, de la mise en scène) mais cette idée que ces images font péter les plombs de ceux qui les consomment me rappelle les arguments de ceux qui conspuaient les films d’horreur dont je me gavais à 15-20ans en affirmant qu’ils étaient dangereux pour nos frêles neurones et qu’ils feraient de nous des psychopathes (je n’ai, jusqu’à présent, jamais assassiné personne mais un certain ministre de l’intérieur ferait plus facilement monter en moi des envies meurtrières que ces pauvres Jason ou Freddy !!)

L’idée que chacun puisse être acteur de sa vie et en faire une œuvre d’art me semble au contraire plutôt stimulante. Notre bon Docteur nous a parlé de ce que Cavalier arrive à faire avec juste une petite caméra vidéo, alors pourquoi pas avec un téléphone portable ? (Zohiloff parle avec justesse de Christophe Atabekian qui arrive à faire un long métrage juste avec un téléphone).

Maintenant, je comprends les réticences de Mr Mort et les votre. Il ne s’agit pas d’être naïf face à ce déferlement des images et comprendre qui l’instrumentalise, à savoir le « pouvoir », mais au sens économique du terme. Il est évident que la profusion des images a des enjeux économiques et que cette volonté de faire croire que chacun peut devenir un « artiste » est un bon argument publicitaire pour nous vendre une quantité de gadgets aussi inutiles que ridicules. Je ne sais pas d’ailleurs si vous avez remarqué mais je trouve qu’on voit de moins en moins de gens « filmer » (avec leur caméscope) alors que les possibilités de faire image sont de plus en plus nombreuses. Sauf qu’elles sont neutralisées et réduites par le pouvoir économique (de la même façon que les vertus libératrices de la pornographie aux débuts des années 70 ont été neutralisés par l’industrie. Lorsqu’on évoque le terme d’ « industrie du porno », c’est à mon avis le premier terme qu’il faut conchier !). La profusion de l’image n’est plus alors qu’un gadget : on prend en photo son prof ou le string de sa voisine du devant qui dépasse de son jean taille basse et on publie le résultat sur son Skyblog ! Je reconnais que dans ce cas, l’Art n’en sortira pas vainqueur…

Dans ce cas, je comprends vos positions. Il ne faut pas accueillir les nouvelles possibilités technologiques sans réflexion. Ca me rappelle un mémorable « Cercle de minuit » où étaient confrontés Jean-Marie Straub et un jeune con venu vanter les vertus des nouvelles technologies avec tout l’enthousiasme onctueux des jeunes loups de son espèce (j’avoue ne plus me souvenir s’il s’agissait de jeux vidéos, d’images de synthèses ou de je ne sais quoi encore). C’était épique. Le cinéaste lui citait du Hölderlin dans le texte et l’autre le regardait effaré (« vous êtes haineux ! vous parlez en allemand ! » . On a besoin effectivement de ce recul straubien et de cette réflexion devant tout ce qu’on nous présente comme la nouvelle merveille du monde.

Mais je ne crois pas qu’il faille s’arc-bouter sur les « maîtres » absolus (Bresson, Tarkovski..) et mépriser les nouveaux supports. Habitant la province, je reconnais être un néophyte en la matière faute de diffusion mais lorsque j’ai eu l’occasion de voir de l’art vidéo ou du cinéma expérimental, j’ai toujours été très intéressé (même si je trouve certaines choses totalement merdiques !)

Le support ne me semble pas quelque chose de primordial et pourquoi ne pas rêver à des Straub du portable ?

 Sur ce, je vous demande de me pardonner la longueur de ce commentaire qui ne me convient pas (je l’ai bâclé) et vous souhaite à tous de joyeuses fêtes...

CF. DANCER IN THE DARK où on reconnait difficilement les deux sopports vidéos, l'un de l'autre je veux dire... Dommage.

Dr Devo

Et bien : comme l'on dit en anglais, DVD SUCKS

Mince, ils avaient des U MATIC avant à la vidéothèque de Beaubourg, ils ont tout transféré sur disque dur (ultra compressé) ou DVD, moins compressé, mais tout aussi problématique. On voit les pixels, on sent la compression à 5%, ah je te dis, on la sent, dès que le montage utilise des technique fines de montage (le Pelechian "Notre Siècle "est très subtil), avec léger décalage, le DVD comprend pas, etc.

Mais quand est-ce que les gens arriveront à comprendre que c'est pas parce que c'est nouveau que c'est bien?

                                                 Il suffit d'imaginer.

Double affiche, ou l'homme - beau gosse, remplace l'objectif - enfin la lentille en plastoc de merde, faudrait rebaptiser ces daubes. Je vous laisse analyser le sens de ce remplacement.

Ce que j'aimerais bien détourner :

Il suffisait d'imaginer.......Abu Ghraib!

Johnny H croit qu'ici on ne fait que rebacher les discours de Télérama et Technique Art, non, trois fois non. D'abord parce que si ils tiennent ce genre de discours, ils ne les suivent pas, et se vautrent dedans (l'image). Ensuite parce que précisément - à supposer que j'attende de Technique Hard et Téléboboprof d'être des revues pointues intellectuellement, ce qui n'est pas le cas, mais bon, prenons cela comme hypothèse d'école - je me plains de lacune remarquable dans notre réflexion sur le futur des images.

 Tu l'as lu quelque part toi que si personne dans les associations familiales ne s'était plaint de la profusion ahurissante de sexe sur Internet, c'est parce qu'eux même en consommaient? Moi non! Comment cela se fait il qu'il n'y a pas eu de Marche Blanche (procession silencieuse en Belgique à l'occasion de l'affaire DUtroux) pour protester contre cet état  que l'on nous impose lorsque l'on prend un abonnement? (je ne suis pas père la morale, vous inquiétez pas)?

Il y a une utopie chimérique dans le christianisme, issu de sa haine complexe du corps, de sa négation du corps, c'est que le monde puisse un jour se transformer dans un tout image, ou un tout langage paradisiaque (j'ai toujours pensé que Godard parlait de cela quand il cite la phrase "L'image viendra au temps de la résurection"). Nous en sommes à vivre la croyance en cette utopie, qu'elle n'est pas loin, atteignable (et à la limite quelqu'un qui passe une partie important de sa vie privée sur Internet vit dangereusement cette utopie!), et désolé, mais personne n'en pointe les dangers!

Principal appareil des photos de mode, également.

Le moins cher est à 3000Euros!